Приговор Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1376/14

Судья Чумаченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

При секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

осужденного Антипова И.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Антипова И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым

АНТИПОВ И.А., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Антипова И.А. и адвоката Гордеевой Н.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере

Преступление совершено * ** 2013 года в * часов * минут в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов И.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов И.А. не соглашается с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, и изменить режим отбывания наказания на колонию строгого режима, поскольку колония строгого режима находится в непосредственной близости от места его постоянного проживания в *** области; утверждает, что действительно приобрел и употребил наркотическое средство, после чего почувствовал себя плохо и потерял сознание, привел его в сознание врач скорой помощи, однако впоследствии вызов кареты скорой помощи не был проверен, а врач не был привлечен и допрошен в качестве свидетеля, что является необоснованным; кроме того, экспертиза наркотического средства была проведена только спустя 15 дней после его задержания; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ; также указывает, *****

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А. находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Антипова И.А. законным и обоснованным.

Вина Антипова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, суд привел в приговоре показания Антипова И.А., признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показавшего, что ***2013 г. он приобрел наркотическое вещество (героин), часть из которого употребил, отчего ему стало плохо на улице, и он потерял сознание, затем его доставили в ОВД, где изъяли оставшийся у него героин; показания свидетеля Бондаренко Ю.Г., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, *** 2013 года он находился на суточном дежурстве, в * часов* минут в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы был доставлен Антипов И.А., находящийся в состояния наркотического опьянения, после чего в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр Антипова И.А., в результате которого в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, по поводу изъятого Антипов И.А. пояснил, что в свертке находится героин; а также показания свидетеля А. В.И., из которых следует, что во время патрулирования территории ими был замечен лежавший на газоне мужчина, который не подавал признаков жизни, когда они привели его в чувства, то попросили предъявить документы, мужчина заметно занервничал, кроме того у него были расширены зрачки и заторможенная реакция, в связи с чем они решили доставить его в ОВД, где в ходе личного досмотра у мужчины, оказавшегося Антиповым И.А., был изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Антипова И.А. и изъятия у него в присутствии понятых свертка с порошкообразным веществом, который был помещен в конверт и опечатан; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, изъятое у Антипова И.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4, 83 гр., а также другие материалы уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела (в том числе и заключению судебно-химической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется), привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Антипова И.А. по ч. 2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вывод суда о возможности исправления Антипова И.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, указанными в приговоре.

Наказание Антипову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Антипова И.А. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении АНТИПОВА И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: