Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 3-86/14

Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 3-86/14

Именем Российской Федерации

30 апреля2014 годаг. Москва

Московский городской суд в составе

судьиЛопаткиной А.С.,

при секретареОрлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-86/2014 по заявлению Зубачева Л*Н*о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Зубачев Л.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/2012 (2-*/2011)по его иску кСудебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Мещанскогорайонного суда г.Москвы, составила 1 год 7 месяцев 28 дней, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Зубачев Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/2012 (2-*/2011) по иску Зубачева Л.Н. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/2012 (2-*/2011), находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, 25августа 2011г. (согласно штампу отдела делопроизводства суда) исковое заявлениеЗубачева Л.Н. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов, компенсации морального вредапоступило в Мещанский районный суд г.Москвы (Т. 1 л.д. 2-47).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31августа 2011г. исковое заявление Зубачева Л.Н. принято к производству суда и стороны вызваны на досудебную подготовку дела к судебному разбирательству на 21 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 1).

После проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству делоназначено Мещанским районным судом г.Москвык разбирательству в судебном заседании на 06декабря 2011г. (Т. 1 л.д. 122).

15 ноября 2011г. в адрес суда поступило заявление Зубачева Л.Н. об увеличении размера исковых требований (Т. 1 л.д. 203-250).

В судебном заседании 06 декабря 2011г. к производству принято заявление Зубачева Л.Н. об увеличении размера исковых требований, слушание дела отложено на 26 января 2012г. по ходатайству представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по делу (Т. 1 л.д. 264).

Судебное заседание, назначенное на 26 января 2012г., отложено на 06 марта 2012г. в связи с неявкой сторон (Т. 1 л.д. 266).

Судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012г., отложено на 04 мая 2012г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (Т. 1 л.д. 267).

Судебное заседание, назначенное на 04 мая 2012г., отложено на 29 мая 2012г. по ходатайству представителя ответчика МВД России об истребовании дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 5).

21 мая 2012г. в адрес суда поступило заявление Зубачева Л.Н. об увеличении размера исковых требований (Т. 2 л.д. 9-82).

Судебное заседание, назначенное на 29 мая 2012г., отложено на 02 июля 2012г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 99).

Определением председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012г. судье установлен разумный срок для рассмотрения дела по существу с учетом сложности гражданского дела и длительности его нахождения в суде до 30 августа 2012г. (Т. 2 л.д. 103).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 02июля2012г. отказано в удовлетворении искового заявления Зубачева Л.Н. (Т. 2 л.д. 116, 117-120).

Решение Мещанского районного суда г.Москвыв окончательной форме изготовлено 24августа 2012г. (Т. 2 л.д.122).

16октября 2012г. в адрес суда от Зубачева Л.Н. поступилиапелляционная жалоба на решение суда от 02июля 2012г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, а также заявления о разъяснении указанного решения суда и вынесении дополнительного решения по делу(Т. 2 л.д. 123, 124, 125).

Определениями Мещанского районного суда г.Москвы от 16 и 17 октября 2012г. заявленияЗубачева Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2012г. и вынесении дополнительного решения по делу назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2012г. (Т. 2 л.д. 127, 129).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012г. отказано в принятии заявления Зубачева Л.Н. о разъяснении решения суда от 02 июля 2012г. (Т. 2 л.д. 131).

Заявления Зубачева Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2012г. и вынесении дополнительного решения по делу, назначенные на 29 ноября 2012г., были сняты с рассмотрения в связи с болезнью судьи и отложены на 04 декабря 2012г. (Т. 2 л.д. 133).

04 декабря 2012г. Зубачеву Л.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02июля 2012г. и вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубачева Л.Н. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано (Т. 2 л.д. 141, 142).

15 ноября 2012г. в адрес Мещанского районного суда г.Москвы поступила частная жалоба Зубачева Л.Н. на определение суда от 18 октября 2012г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (Т. 2 л.д. 144).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012г. заявлениеЗубачева Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2012г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16января 2013г. (Т. 2 л.д. 146).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2013г. Зубачеву Л.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2012г. (Т. 2 л.д. 149).

Рассмотрение частной жалобы Зубачева Л.Н. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012г. и его апелляционной жалобы на решение суда от 02июля 2012г. в Московском городском суде назначено на 20 марта 2013г. (Т. 2 л.д. 151-152).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20марта 2013г. определениеМещанскогорайонного суда г.Москвы от 18октября 2012г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению заявления Зубачева Л.Н. о разъяснении решения суда от 02 июля 2012г. (Т. 2 л.д. 155-156).

20 марта 2013г. рассмотрение апелляционной жалобы Зубачева Л.Н. на решение суда от 02 апреля 2012г. отложено Московским городским судом на 16 апреля 2013г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений обих надлежащем извещении (Т. 2 л.д. 157).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02июля 2012г. с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубачева Л.Н. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 162, 163-166).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013г. отказано в удовлетворении заявления Зубачева Л.Н. о разъяснении решения суда от 02 июля 2012г. (Т. 2 л.д. 169).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013г. определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013г. оставлено без изменения, частная жалоба Зубачева Л.Н. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 178-179).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16апреля 2013г., которым решение Мещанского районного судаг.Москвы от 02июля 2013г. с учетом дополнительного решения суда от 04 декабря 2012г.оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Зубачева Л.Н.(согласно штампу отдела делопроизводства Мещанского районного суда г.Москвы) - 25августа 2011г.и до дня вынесенияпоследнего судебного постановления - 16апреля2013г., составила1год7 месяцев21 день.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело отличалось определенной фактической сложностью в силу таких обстоятельств, как: Зубачевым Л.Н. было заявлено одновременно несколько требований, имела место множественность лиц на стороне ответчиков (три ответчика), сам заявитель проживал вне г. Москвы, где рассматривалось дело. Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.

Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 1 год 3 месяца 9 дней, то есть с 25августа 2011г. (дня поступления в суд искового заявления) по 04декабря 2012г. (день вынесения судом дополнительного решения по делу).

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу проведены: 1 досудебная подготовка,7 судебных заседаний.Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции5 раз, из которых: 1 раз по ходатайству представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по делу, поскольку судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, 2 раза в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, 1 раз по ходатайству представителя ответчика МВД России об истребовании дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела в 3 случаях в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена истцу возможность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а равно ответчикам - представить доказательства в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в 2 случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.

Кроме того,истцом Зубачевым Л.Н. в рамках реализации своих процессуальных прав дважды подавались заявления об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, увеличение истцом размера исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Однако суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Задержка в рассмотрении заявлений Зубачева Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2012г. и вынесении дополнительного решения по делу по причине болезни судьи, составившая 5 дней (с 29 ноября 2012г. по 04 декабря 2012г.), решающим образом не повлияла на общий срок судопроизводства по делу.

Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Зубачева Л.Н. на решение суда от 02июля 2012г., заняло период с 16октября 2012г. (дня поступления в суд апелляционной жалобы) до16апреля 2013г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 6 месяцев.

При этом, в указанный период времени судом первой инстанции совершались процессуальные действия, а именно:Зубачеву Л.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (04 декабря 2012г.), вынесено дополнительное решение по делу (04 декабря 2012г.), восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2012г. об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда (16 января 2013г.).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела проведены 2 судебных заседания. Судебное заседание откладывалось 1 раз в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02июля 2012г. с учетом дополнительного решения суда от 04 декабря 2012г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренногоп. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт отмены постановленного судом определения от 18 октября 2012г. в апелляционном порядке сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Зубачева Л.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Возможность отмены определения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом.

Впоследствии определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013г., которым отказано в удовлетворении заявленияЗубачева Л.Н. о разъяснении решения суда от 02 июля 2012г., обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, имели место некоторые задержки в рассмотрении дела, связанные с назначением и отложением судебных заседаний судом первой инстанции, направлением дела с апелляционной, частной жалобами в суд апелляционной инстанции, несвоевременным изготовлением судом решения от 02 июля 2012г.в окончательной форме по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом (пять дней для составления мотивированного решения суда - статья 199 ГПК РФ).Однако названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Вынесенное 31 мая 2012г. председателем Мещанского районного суда г.Москвы определение, которым судье установлен срок для рассмотрения по существу указанного гражданского дела до 30 августа 2012г. о нарушении разумного срока рассмотрения дела не свидетельствует.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год7 месяцев 21 день, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из содержания решения Мещанского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012г. с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2012г., вступившего в законную силу, в удовлетворении заявленных Зубачевым Л.Н. требований отказано ввиду их необоснованности.

В заявлении Зубачев Л.Н. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Дальнейшее (после вынесения последнего судебного акта по делу) разрешение судами различных процессуальных вопросов, в том числе рассмотрение заявленияо разъяснении решения суда, частной жалобы Зубачева Л.Н. на определение суда от 28 июня 2013г. об отказе в удовлетворении заявления Зубачева Л.Н. о разъяснении решения суда применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не входит в общий срок судопроизводства.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении заявления Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

В связи с отказом Зубачеву Л.Н. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Зубачева Л* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского судаА.С. Лопаткина