Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-3/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-3/14

Судья: Козырева Ю.Н. дело N 7- 4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Скрыпника И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

Ивлев П.Н., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, фактически проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

25 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

08 ноября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ивлева П.Н. по факту нарушения им п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Скрыпник И.В. не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что Ивлев П.Н. место ДТП оставил, т.к. ему необходимо было вернуться домой, где находился один малолетний заболевший ребенок, поэтому Ивлев П.Н. оставил машину на месте ДТП, оставил свой контактный телефон и ушел, позже Ивлев П.Н. вернулся к месту ДТП, где уже никого не было, на машине лежала справка о ДТП.

В судебное заседание Ивлев П.Н. не явился, воспользовался правом участия через защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Скрыпник И.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде второй участник ДТП *** В.Е. был опрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что Ивлев П.Н. действительно сказал, что ему срочно необходимо домой, закрыл автомобиль, обещал вернуться. ДТП произошло примерно в 17 часов 00 минут, свидетель с места ДТП уехал после приезда сотрудников ГИБДД и эвакуатора в 20 часов 00 минут, Ивлев П.Н. на место ДТП не вернулся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, *** В.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 октября 2013г. в 17 часов 20 минут по адресу г.Москва, Измайловский проезд, д.6 корп.3, водитель Ивлев П.Н., управляя, транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ивлева П.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения автомобилей; письменными объяснениями второго участника ДТП *** В.Е. от 25.10.2013г., объяснениями свидетеля *** А.А., допрошенного в судебном заседании в Московском городском суде *** В.Е..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ивлева П.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что у Ивлева П.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела. К числу данных доказательств относятся пояснения самого Ивлева П.Н. из которых следует, что место ДТП он оставил по причине нахождения малолетнего ребенка без присмотра не принят судом во внимание, т.к. Ивлевым П.Н. в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено суду доказательств в обоснование довода о крайней необходимости. А потому данный довод рассматривается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Ивлев П.Н. вернулся к месту ДТП, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Ивлев П.Н. нарушил п.2.5 ПДД, поэтому его возвращение спустя длительный период времени к месту ДТП, где был оставлен его автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Наказание Ивлеву П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивлева П.Н., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Скрыпника И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова