Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-15/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-15/14

Судья: Мартынова Л.А. дело N 7- 15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аникиной Н.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Кукленко С., *** г.р. уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

19 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики *** Кукленко С., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником Аникиной Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства дела судьей не установлены, Кукленко С. имеет патент, осуществляет трудовую деятельность у физического лица по трудовому договору, нарушений миграционного законодательства не допускал, судьей при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании Кукленко С., защитник Аникина Н.А. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде был опрошен качестве свидетеля старший специалист УФМС России по г.Москве *** Н.В., который суду пояснил, что на основании Распоряжения УФМС России по г.Москве от 19.11.2013г. N763 была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу ***, в помещении, которое арендует ООО "***". В ходе проверки было установлено, что в помещении осуществляются ремонтные работы силами иностранных граждан в количестве пятнадцати человек, как правило, гражданами Республики ***. Все работники находились в рабочей одежде, осуществляли ремонт помещения, в т.ч. Кукленко С., без разрешения на работу. Свидетель указал, что хорошо запомнил Кукленко С., т.к. их было два брата, один из которых указал, что не владеет русским языком и попросил предоставить ему переводчика. При проверке осуществлялось фотографирование иностранных граждан, методы психологического воздействия не применялись, свидетель при оформлении документов в рамках дел об административных правонарушениях составлял дактокарты.

Исследовав материалы дела, заслушав Кукленко С., его защитника Аникину Н.А., свидетеля *** Н.В., нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Кукленко С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 ноября 2013г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** Кукленко С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки собирал строительный мусор на втором этаже в здании, где ведутся ремонтные работы, по адресу: ***. Указанными действиями Кукленко С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Кукленко С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Кукленко С.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Кукленко С. не выдавалось; выпиской из СПО "Мигрант-1", протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, где на фотографии изображен гражданин Республики *** Кукленко С.; письменными объяснениями Кукленко С., распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.11.2013г.; копией договора NД-30/496 от 26.06.2012г. аренды нежилых помещений зданий; показаниями опрошенного качестве свидетеля старшего специалиста УФМС России по г.Москве *** Н.В..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кукленко С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кукленко С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кукленко С. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Кукленко С. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что в помещении по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д.63, арендуемом ООО "***" Кукленко С. работал у физического лица *** Р.А. суду не представлено. Из объяснений Кукленко С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г.Москва, *** с 18.11.2013г., на работу его принимал руководитель ООО "***" на основании устного соглашения, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в УФМС России по г.Москве не обращался. Согласно протоколу осмотра территории от 19.11.2013г., составленному в присутствии понятых, а также пояснениям свидетеля *** Н.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, Кукленко С. в качестве подсобного рабочего убирал строительный мусор в помещении, арендуемом ООО "***", где в соответствии с распоряжением УФМС России по г.Москве проводилась проверка сотрудниками миграционной службы.

А потому наличие патента у Кукленко С. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица ООО "***" без оформления соответствующего разрешения на работу.

Суд также усматривает, что суду не представлено доказательств, что Кукленко С. были уплачены авансовые платежи в соответствии со ст. ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ, патент, выданный 12.03.2013г., на момент проверки не утратил своего действия.

Оценивая доводы жалобы о том, что Кукленко С. не знал цель своего нахождения по адресу: *** и выполнял работы на основании договора с физическим лицом *** Р.А. суд приходит к следующему. Судьей районного суда г.Москвы произведена оценка показаний свидетеля *** Р.А. и обоснованно указано, что суду не представлено доказательств, что работодателем Кукленко С. является именно физическое лицо *** Р.А., который, согласно его пояснениям судье районного суда, к ООО "***" и объекту, расположенному по адресу *** не имеет никакого отношения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, в Московский городской суд доказательств работы Кукленко С. у физического лица, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Кукленко С. на постановление судьи районного суда г.Москвы, суд усматривает, что Договор аренды нежилых помещений здания NД-30/496 от 26.06.2012г. от имени ООО "***" заключен Генеральным директором *** М.М., что позволяет суду критически относиться к показаниям *** Р.А., которые не подтверждены иными материалами дела.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кукленко С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Кукленко С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Кукленко С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Кукленко С., *** г.р.,- оставить без изменения, жалобу защитника Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова