Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-33/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-33/14

Судья: Ларин А.А. дело N 7- 33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Будаева Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Будаев Д.А., *** г.р., уроженец ***, зарегистрирован по адресу ***, фактически проживает по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

21 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 декабря 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Будаева Д.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Будаев Д.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судья не произвел в надлежащем порядке оценку доказательств, указал, что со стороны потерпевшей *** Т.Б. допущен оговор, *** Т.Б. обратилась за медицинской помощью по истечении длительного периода времени, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, причиненными *** Т.Б., акт должностного лица о нарушении Будаевым Д.А. ПДД РФ по факту ДТП не выносился.

В судебном заседании Будаев Д.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Будаева Д.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 17 октября 2013г. в 13 часов 30 минут следуя по местному проезду в районе дома 19/22 по улице Островитянова в г.Москва, управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода *** Т.Б., которая в результате наезда получила телесные повреждения, после чего Будаев Д.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Будаева Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями свидетеля *** А.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой N299 из Больницы 22 ГП филиала; объяснениями *** Т.Б., отобранными у нее при производстве по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Будаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта о причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, о том, что потерпевшая обратилась в лечебное учреждение спустя несколько часов после происшествия, о наличии противоречий в указании времени ДТП, *** Т.Б. оговорила Будаева Д.А. суд признает не состоятельными, поскольку вина Будаева Д.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей *** Т.Б. у суда не имеется, т.к. объяснения были отобраны уполномоченным должностным лицом, *** Т.Б. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения *** Т.Б. последовательны, она ранее не была знакома с Будаевым Д.А., что подтверждается пояснениями самого Будаева Д.А., при даче объяснений *** Т.Б. описала его внешность, автомобиль. Оснований для оговора Будаева Д.А. потерпевшей не установлено.

Суд также усматривает, что пояснения самого Будаева Д.А. о событиях 17.10.2013г., противоречивы, оценка их была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, при рассмотрении жалобы Будаева Д.А., не усматривается.

Иных доказательств в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Будаевым Д.А. не представлено, ходатайств Будаевым Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлено не было.

Довод жалобы Будаева Д.А. о том, что в отношении него должностным лицом не выносилось постановление по факту нарушения им ПДД РФ основан на неверном толковании закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Будаеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Будаева Д.А. оставить без изменения, жалобу Будаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова