Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-40/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-40/14

Судья: Маслов А.В. дело N 7- 40/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ефимова О.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** Эшов Х.И., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

29 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики *** Эшова Х.И., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Ефимовым О.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что факт работы Эшова Х.И. в ООО СК "***" не доказан, в материалах дела отсутствуют объяснения представителя юридического лица, доказательства осуществления Эшовым Х.И. трудовой деятельности на основании трудового договора в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседание Эшов Х.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался правом участия в судебном заседании через защитника.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Эшова Х.И..

В судебном заседании защитник Ефимов О.Ю. поддержал довод жалобы, дополнительно пояснил, что Эшов Х.И. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, который был выдан 24.10.2013г.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Эшов Х.И. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 ноября 2013г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** Эшов Х.И., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки шпатлевал стену внутри помещения по адресу г.Москва, ***. Указанными действиями Эшов Х.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Эшова Х.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Эшова Х.И., выпиской из АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Эшову Х.И. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики *** Эшов Х.И.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Эшова Х.И..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эшова Х.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эшова Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что Эшов Х.И. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что Эшов Х.И. работал у физического лица суду не представлено, из объяснений Эшова Х.И. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он устроился на работу на должность подсобного рабочего в ООО СК "***" для выполнения работ по реконструкции помещения для изготовления глиняных печей (тандыр), трудовой договор не заключал, работал без разрешения на работу.

А потому наличие патента у Эшова Х.И. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридических лиц (в т.ч. в ООО СК "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора с Эшовым Х.И. суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО СК "***", Эшов Х.И. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Доказательств в обоснование причин, по которым Эшов Х.И. оказался по адресу г.Москва, *** и осуществлял там деятельность по шпатлеванию стен внутри помещения, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения представителя ООО СК "***" не является основанием для отмены постановления судьи, обязательное наличие объяснений представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении физического лица КоАП РФ не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Эшова Х.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Эшову Х.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Эшова Х.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Эшова Х.И., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова