Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-41/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-41/14

Судья: Клейн А.В. дело N 7- 41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчук Л.М. на постановление судьи Зеленоградский районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Ковальчук Л.М., *** г.р., уроженка ***, Республики *** , гражданка *** , зарегистрирована по адресу ***, фактически проживает по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

12 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 ноября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчук Л.М. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ковальчук Л.М., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не являлась участником ДТП, судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, в постановлении судьи неверно отражены ее показания о признании факта ДТП, причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобиле заявителя и автомобиле "***", г.р.з. ***, отсутствует, ходатайство о назначении трасологической экспертизы необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании Ковальчук Л.М., защитник Качалов Н.К. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ковальчук Л.М., ее защитника Качалова Н.К., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 ноября 2013г. в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по Центральному проспекту в направлении Солнечной аллеи, у корп.435 г.Зеленограда г.Москвы, водитель Ковальчук Л.М. совершила столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, следовавшим впереди в попутном направлении и, став участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ковальчук Л.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения автомобиля; письменными объяснениями второго участника ДТП Безик Р.М. от 12.11.2013г.; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; копией протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2013г. о привлечении Ковальчук Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ковальчук Л.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ковальчук Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что показания Ковальчук Л.М., изложенные в постановлении судьи, о том, что Ковальчук Л.М. признала свою вину и факт ДТП не соответствуют действительности, судом не принят во внимание, т.к. основания сомневаться в достоверности изложения судьей районного суда пояснений Ковальчук Л.М. у суда, при рассмотрении жалобы, отсутствуют.

К доводу жалобы о том, что Ковальчук Л.М. не являлась участником ДТП суд относится критически, т.к. он опровергается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2013г. о привлечении Ковальчук Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 12.11.2013г., в котором Ковальчук Л.М. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что объективно подтверждается ее подписью в постановлении.

Довод Ковальчук Л.М. о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в назначении трасологической экспертизы не подтверждается материалами дела, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Ковальчук Л.М. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей.

Довод жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобиле заявителя "***", г.р.з. ***, и автомобиле "***", г.р.з. *** , признан судом не состоятельным и опровергается протоколом осмотра транспортного средства от 16.11.2013г., согласно которому зафиксированы повреждения у автомобилей, протокол подписан водителями без замечаний, к протоколу приложены фотографии, подтверждающие место расположения повреждений автомобилей. Кроме того, обстоятельства ДТП, описанные его участниками в объяснениях совпадают с локализацией повреждений на автомобилях ("***", г.р.з. ***: повреждение лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера, повреждение декоративной накладки заднего правого крыла катафот; "***", г.р.з. ***: повреждение лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, деформация декоративной накладки переднего бампера).

Наказание Ковальчук Л.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Л.М., *** г.р., оставить без изменения, жалобу Ковальчук Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова