Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-62/14

Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-62/14

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-62/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенкова В.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым Сенина Н.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сениной Н.Н., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2015295 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Алексеенков В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Мотивируя доводы жалобы, защитник Алексеенков В.П. указывает на то, что процессуальные действия, предусмотренные при проведении административного расследования не производились; получение объяснений несовершеннолетнего ***Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, производилось после окончания административного расследования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей ** А.И., ***А.А., ***Е.В. и отложении рассмотрения дела по причине занятости в других процессах.

Сенина Н.Н. и защитник Алексеенков В.П. в судебное заседание явились, подданную жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Сенину Н.Н., защитника Алексеенкова В.П., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенина Н.Н. 20 ноября 2012 года в 21 час 20 минут, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Теплый Стан в г. Москве от ул. Академика Варги в сторону ул. Профсоюзная, в районе дома 27 по ул. Тёплый Стан совершила наезд на пешехода *** Е.В., стоящую у проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Сениной Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2015295 от 04 декабря 2012 года, письменными объяснениями ***Е.В., ***Н.А., телефонограммой N 1 от 21 ноября 2012 года, справкой осмотра травматолога Поликлиники ОАО "****" Филиала N1 от 23 ноября 2012 года, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

К выводу о виновности Сениной Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сениной Н.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом судебном процессе, следует отметить, что судья Гагаринского районного суда г. Москвы пришел к объективному выводу об отсутствии документов, подтверждающих участие защитника Алексеенкова В.П. в гражданском процессе в Егорьевском районном суде Московской области 14 января 2013 г., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу *** Е.В., *** А.И., поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных лиц, полученные в установленном законом порядке; кроме того, вопреки требованиям действующего Кодекса, объективные основания для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля по делу *** А.А., в заявленном ходатайстве указаны не были.

В качестве дополнения к вышеуказанному следует также отметить, что согласно определению судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г. рассмотрение дела по ходатайству Семиной Н.Н. было отложено на 14 января 2013 года на 10 часов 00 минут.

Защитник Алексеенков В.П. заблаговременно и лично посредством получения 11 января 2013 года судебной повестки на руки, в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, повторное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2013 года было подано в приемную Гагаринского районного суда г.Москвы (входящий 1001) того же 14 января 2013 года. Как пояснил защитник Алексеенков В.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в Московском городском суде указанное ходатайство он подал в суд непосредственно сам, поскольку Сенина Н.Н., находясь на последнем сроке беременности, уполномочила его на участие в рассмотрении дела; в поданном ходатайстве он указал на невозможность явки в Гагаринский районный суд г. Москвы ввиду участия в судебном заседании в Егорьевском суде Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, согласиться с доводами жалобы защитника Алексеенкова В.П. о наличии объективных причин его отсутствия в судебном заседании, назначенного на 14 января 20213 года в 10 часов 00 минут в Гагаринском районном суде г.Москвы, - не представляется возможным.

Довод жалобы об отсутствии административного расследования по делу признается судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, после получения телефонограммы из медицинского учреждения и объяснений *** Е.В., в связи с необходимостью осуществления по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия ряда процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 22 ноября 2012 года инспектором розыска ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения осуществлена проверка автомобиля и его владельца по Базе данных регистрации транспортных средств, получены объяснения ** А.И., *** Н.Н. и ***Н.А., проведён осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения ДТП и протокол об административном правонарушении, то есть, фактически проведено административное расследование, следовательно, дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело правильно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, - судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы об оказании давления на несовершеннолетнего *** Н.А. посредством предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, расценивается судом как надуманный.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сениной Н.Н. для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 декабря 2012 года, в определении судьи о назначении времени и места рассмотрения дела указана дата его вынесения - "13 декабря 2012 года", что является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Административное наказание Сениной Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту,влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сениной Н.Н., - оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенкова В.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк