Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-66/14 (ключевые темы: патент - разрешение на работу - трудовая функция - защита прав - кассир)

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-66/14

Судья: Сальков А.О. дело N 7- 66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Харитоновой А.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Тошова Д.Д., *** г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Тошовой Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Харитоновой А.О. подана жалоба, в которой она просит изменить постановление судьи, исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование указала, что факт работы Тошовой Д.Д. у ИП "***" не установлен, нарушен принцип презумпции невиновности, Тошова Д.Д. имеет патент, в материалах дела имеют противоречивые сведения о выполняемой Тошовой Д.Д. трудовой функции (швея либо кассир), административное наказание в виде выдворения не мотивировано, Тошова Д.Д. имеет в Республике Таджикистан на иждивении членов семьи, один из которых является инвалидом, поэтому выдворение за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Тошова Д.Д., защитник Харитонова А.О. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что Тошова Д.Д. работала у физического лица домработницей.

Исследовав материалы дела, заслушав Тошову Д.Д., защитника Харитонову А.О. нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Тошова Д.Д., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 ноября 2013г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка Республики Таджикистан Тошова Д.Д., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП "***" в качестве кассира без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки принимала оплату за посещение туалета по адресу: г.Москва ***. Указанными действиями Тошова Д.Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Тошовой Д.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Тошовой Д.Д.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Тошовой Д.Д. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на одной из которых изображена гражданка Республики Таджикистан Тошова Д.Д.; письменными объяснениями Тошовой Д.Д.; рапортом инспектора отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в САО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тошовой Д.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тошовой Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод зашиты на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Тошовой Д.Д. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты о том, что Тошова Д.Д. на момент проверки не осуществляла трудовую функцию является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями Тошовой Д.Д., отобранными у нее при составлении протокола об административном правонарушении, а также фотографией с изображением Тошовой Д.Д.. Согласно объяснениям, Тошова Д.Д. прибыла в Москву с целью трудоустройства, работает у ИП "***" по трудовому договору, заключенному в устной форме, в ее обязанности входит выполнение различных работ, не требующих квалификации, на момент проведения проверки 15.11.2013г. примерно в 14 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте осуществляла свои функциональные обязанности, а именно принимала оплату за посещение туалета.

Довод жалобы на то, что Тошова Д.Д. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела Тошова Д.Д. имеет патент, выданный 25.10.2013г. Управлением ФМС по Саратовской области, территория действия патента Саратовская область.

Довод жалобы на то, что Тошова Д.Д. приглашена для работы у физического лица в качестве домработницы не принят судом во внимание, т.к. не имеет правового значения. Представленная копия заявления *** Н.А. датирована 02.12.2013г., *** Н.А. проживает на территории Саратовской области. А в силу положений ст. 4.2, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5). Таким образом, отсутствие у Тошовой Д.Д. патента и разрешения на работу в г.Москве не давало ей правовых оснований для выполнения работ на территории г.Москвы.

Довод защиты о том, что в материалах дела имеют противоречивые сведения о выполняемой ей трудовой функции (швея или кассир) не принят судом во внимание, т.к. судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все существенные обстоятельства по делу, в т.ч. установлена трудовая функция, выполняемая Тошовой Д.Д. в момент проведения проверочных мероприятий.

Суд также принимает во внимание, что Тошовой Д.Д. не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым она оказалась в торговом центре "Персей".

Оценивая довод защиты относительно права Тошовой Д.Д. на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Тошовой Д.Д. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Довод защиты о необходимости работы, для содержания семьи, проживающей в Республике Таджикистан, не является основанием для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Тошовой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Тошовой Д.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Тошовой Д.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Тошовой Д.Д., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Харитоновой А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова