Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-75/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-75/14

Судья: Солопова О.Н. дело N 7- 75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стамбаева Ш. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

гражданин *** Республики Стамбаев Ш., *** г.р., уроженец *** Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

09 декабря 2013 года в отношении гражданина *** Республики Стамбаева Ш., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Стамбаевым Ш. и его защитником Бейшеевой А.А. принесена жалоба, в которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывают, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации Стамбаевым Ш. соблюдены.

В судебном заседании Стамбаев Ш., защитник Бейшеева А.А. подержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стамбаева Ш., его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 09 декабря 2013г. в 10 часов 20 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве по адресу г.Москва, *** на станции метро "***" был выявлен гражданин *** Республики Стамбаев Ш., который прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем визы и который по истечении срока пребывания 30.10.2013г., уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым Стамбаев Ш. нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Стамбаева Ш. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника о проверке по автоматизированной базе данных ЦБДУИГ УФМС России; на справку ЦАБ и ЗИЦ ГУВД г.Москвы; справку заместителя начальника УФМС РФ по г.Москве по району Дорогомилово, согласно которой Стамбаев Ш. с 13.07.2013г. состоял на миграционном учете, сроком пребывания до 11.10.2013г., 30.09.2013г. оформлен патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, в настоящее время действующей постановки на миграционный учет не значится.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в Московском городском суде были исследованы оригинал патента, дата выдачи которого 30.09.2013г.; оригинал паспорта Стамбаева Ш., а также выписка из базы данных АС ЦБДУИГ, предоставленная по запросу Московского городского суда УФМС России по г.Москве; оригиналы квитанций об уплате авансовых платежей от 16.09.2013г.,16.10.2013г., 16.11.2013г..

Оценка указанных документов, копии которых имеются в материалах дела и заверены должностным лицом, была произведена судьей Дорогомиловского районного суда г.Москва, однако сделанный судьей вывод о наличии в действиях Стамбаева Ш. состава административного правонарушения не соответствует нормам закона, указанным выше, что указывает на нарушение судьей норм материального права при рассмотрении дела.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Стамбаева Ш. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно: на момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа 09 декабря 2013 года протокола об административном правонарушении в области миграционного законодательства, выразившемся в уклонении Стамбаевым Ш. по истечении срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации, - Стамбаев Ш. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, ввиду оформления в установленном законом порядке действующего патента на осуществление трудовой деятельности в Москве, авансовые платежи были уплачены Стамбаевым Ш. в порядке ст.227.1 НК РФ. В связи с чем, вывод судьи о том, что Стамбаев Ш. незаконно уклонился от выезда, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях Стамбаева Ш. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Республики Стамбаева Ш., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова