Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-98/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-98/14

Судья Филиппова О.В.

дело N 7-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова

с участием защитника Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 26 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Макеев В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого Кузнецову Г.Н. административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *** В.В.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузнецова Г.Н. и защитника Макеева В.В. не извещенных о дате и времени слушания.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., о месте и времени рассмотрении дела извещённый в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова Г.Н..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года в 02 часа 31 минута водитель транспортного средства марки " ***", г.р.з. ***, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управляя транспортным средством по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.119, с.2, из центра к камере, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кузнецовым Г.Н., имеет идентификатор N 006312, свидетельство о поверке N 0000023, которая действительна до 14.08.2013 года (л.д. 2-оборот). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Владельцем автомобиля " ***", г.р.з. ***, является Кузнецов Г.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 февраля 2013 года автомобилем марки " ***", г.р.з. ***, управлял *** В.В., заявитель представил копию агентского договора N 8-А от 01 августа 2012 года, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП *** К.А., предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю *** К.А. для сдачи в аренду третьим лицам; копию акта приема - передачи транспортных средств, в том числе, автомобиля " ***", г.р.з. ***; договор аренды автомобиля марки " ***", г.р.з. ***, заключенного 25.02. 2013 года в 05 часов 42 минуты между ИП *** К.А. и *** В.В. с указанием срока его действия до 26.02. 2013 года до 15 часов 00 минут.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** В.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, договор между сторонами заключен на неопределенный срок, срок действия договор установить из имеющихся в деле документов не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что 26 февраля 2013 года в 02 часа 31 минуту транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Кузнецова Г.Н.. Кроме того, суд обращает внимание, что транспортное средство зарегистрировано на Кузнецова Г.Н. как на физическое лицо. Данные о том, что автомобиль марки " ***", г.р.з. *** используются Кузнецовым Г.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не имеется.

Представленный суду на обозрение паспорт Кузнецова Г.Н., в котором указана дата въезда последнего в Российскую Федерацию 25.02.2013г., суд также признает в качестве доказательства того, что Кузнецов Г.Н. имел возможность, как собственник транспортного средства использовать его в личных целях в период времени, отраженный в постановлении должностного лица государственного органа.

Довод защиты на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его защитника суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда г.Москвы на 16 сентября 2013 года на 11 часов 00 минут, Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В. были извещены судебной повесткой, направленной им по адресам, указанным ими при подаче жалобы. Однако, согласно информации полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru судебные извещения не вручены по причине временного отсутствия адресата (л.д.35-37). Защитник Макеев В.В. был извещен дополнительно телефонограммой о необходимости явки в суд (л..29). Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Довод защитника о том, что 16.09.2013г. он находился за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения дела. А потому суд приходит к выводу, что судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кузнецова Г.Е. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова