Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-133/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-133/14

Судья: Васильев А.Г. дело N 7- 133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.А.Халиковой на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики *** Халикова Г.А., *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

27 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики *** Халиковой Г.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 28.11.2013г. Халикова Г.А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что судом не установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, протокол по делу об административном правонарушении заявитель подписала под психологическим давлением, при рассмотрении дела права не были разъяснены, право на переводчика, защиту нарушены, не соблюден принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Халикова Г.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Халикову Г.А. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2013г. в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново-Южное г.Москвы выявлена гражданка Республики *** Халикова Г.А., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 24.09.2013г., в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу г.Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г.Москва, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Г.А.Халикова совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, выписка из досье "Территория", объяснения Г.А.Халиковой, отобранные у нее с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина подтверждают, что Халикова Г.А. нарушила правила миграционного учета. Действия Халиковой Г.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Халиковой Г.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет г.Москва, *** у принимающей стороны *** Т.А., а по иному адресу. А потому довод жалобы о формальном рассмотрении дела признается судом не состоятельным.

Довод жалобы о том, что Халикова Г.А. проживает по адресу места постановки на миграционный учет, по адресу г.Москва, ***, находилась в гостях опровергается имеющимися в деле материалам, в т.ч. объяснениями Холиковой Г.А. от 27.11.2013г., согласно которым Халикова Г.А. указала, что фактически проживает по адресу г.Москва, ***.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела не были разъяснены права не принят судом по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, Халиковой Г.А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Халикова Г.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Чертановском районном суде г.Москвы Халикова Г.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 12). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Халикова Г.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, ходатайств о предоставлении защитника не заявляла.

Довод жалобы на то, что сотрудники миграционной службы оказывали на Халикову Г.А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Халикова Г.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании суда первой инстанции Халикова Г.А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых признала себя виновной в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая представленное Халиковой Г.А. при подаче жалобы свидетельское заявление, подписанное *** Т.А., суд не может принять его в качестве доказательства по делу, т.к. из заявления не представляется возможным установить написано ли оно *** Т.А. собственноручно, *** Т.А. не предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Халиковой Г.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Халиковой Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Халиковой Г.А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Халиковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова