Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-163/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-163/14

Судья: Соколовский М.Б. дело N 7- 163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриева А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Дмитриев А.С., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 октября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.С., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дмитриев А.С. не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, назначить ему наказание - арест до 15 суток. В обоснование жалобы Дмитриев А.С. указал, что факт ДТП отсутствует, т.к. не пострадали люди и отсутствует материальный ущерб, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, административный материал является сфальсифицированным, судом нарушен принцип презумпции невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения его виновности, автотехническая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании Дмитриев А.С., его защитник поддержали жалобу по ее доводам, указали, что *** А.А. из-за мотива мести вызвал сотрудников ГИБДД на место предполагаемого ДТП, т.к. Дмитриев А.С. из-за конфликта на дороге ударил *** А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дмитриева А.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2013г. в 20 часов 30 минут по адресу г.Москва, Боровское шоссе, д.31, Дмитриев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением водителя А.А. ***, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дмитриева А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями второго участника ДТП *** А.А., письменными объяснениями свидетеля-очевидца *** С.В..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дмитриева А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Отсутствие сведений о причиненном материальном ущербе второму участнику ДТП, а также факт того, что в ДТП не пострадали люди, не имеет правового значения в рамках правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, постановление основано на фальсифицированных доказательствах, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дмитриева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод в жалобе на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Дмитриева А.С. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела и Дмитриевым А.С. не оспаривался.

Довод жалобы на то, что Дмитриеву А.С. не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении суд признает не состоятельным, т.к. с протоколом об административном правонарушении Дмитриев А.С. был ознакомлен, протокол был вручен Дмитриеву А.С. под роспись, объяснения и замечания по содержанию протокола у Дмитриева А.С. отсутствовали, что объективно подтверждается подписями Дмитриева А.С. в процессуальном документе (л.д.2).

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.С. было сфальсифицировано не принят судом во внимание.

Довод жалобы об изменении вида назначенного Дмитриеву А.С. наказания на административный арест не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование Дмитриева А.С. указанное в жалобе, является неправомерным.

Наказание Дмитриеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.С. оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова