Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-168/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-168/14

Судья: Иванютина Р.А. дело N 7- 168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Теплицкого В.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Куперман С.А., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу *** , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

установил:

22 декабря 2012г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 августа 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куперман С.А. по факту нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Теплицкий В.П., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы, подал жалобы, в которых просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушениями КоАП РФ, содержит многочисленные не заверенные исправления, протокол и схема ДТП составлены неуполномоченным должностным лицом без участия понятых, пояснения участников ДТП имеют противоречивый характер, который не был устранен при производстве по делу об административном правонарушении, по делу не было проведена автотехническая экспертиза, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, по факту ДТП не опрошены все возможные очевидцы.

В судебном заседании Куперман С.А. и ее защитники Бекназаров А.Д., Теплицкий В.П. поддержали жалобу по ее доводам.

Потерпевший *** М.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Куперман С.А. и ее защитников Бекназарова А.Д., Теплицкого В.П. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 22 декабря 2012г. в 00 часов 30 минут водитель Куперман С.А., управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з.***, следовала по проезжей части Ботайского проезда в г.Москве и у дома N51 начала осуществлять разворот налево из правого ряда, при двух рядном движении, не уступила при этом дорогу автомобилю ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** М.Б., двигающемуся в левом ряду попутного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП пострадал водитель *** М.Б., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Куперман С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления, расположения транспортных средств; рапортом сотрудника ОБ ДПС по ЮВАО города Москвы; протоколом об административном правонарушении; заключением специалистов отдела комиссионных экспертиз N326-13 от 31.07.2013г., согласно которой единые условия и механизм образования повреждений у *** М.Б. позволили квалифицировать их в совокупности как причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Куперман С.А. в его совершении.

Действия Куперман С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем "***", г.р.з ***, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворот налево из правого ряда, при двух рядном движении, не уступила дорогу автомобилю ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** М.Б., двигающемуся в левом ряду попутного направления, в результате чего *** М.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Куперман С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушениями КоАП РФ не принят судом во внимание по следующим основаниям. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены. Имеющиеся в протоколе осмотра исправления в графе, описывающей зону действия возможных дорожных знаков на месте происшествия, не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого Куперман С.А., позволяют сделать вывод, что исправления сделаны на месте осмотра в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями внесенные в протокол сведения. Довод жалобы на то, что протокол составлен по форме, регламентированной УПК РФ и содержит разъяснения прав по правилам УПК РФ, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, т.к. нормы уголовного законодательства закрепляют более строгую ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения является не единственным доказательством по делу. Вина Куперман С.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана Куперман С.А. без разногласий, в схеме имеются подписи понятых и подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о нарушении вторым участником ДТП *** М.Б. Правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий *** М.Б. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы защиты о том, что пояснения участников носят противоречивый характер, не были опрошены все возможные очевидцы ДТП, судом было отказано в проведении автотехнической экспертизы, фактически сводятся к вопросу об определении степени вины каждого участника ДТП и не являются предметом настоящего дела. Вопрос определения степени вины участников ДТП может быть решен сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п.8.8 ПДД со стороны Куперман С.А. суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Куперман С.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Куперман С.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено Куперман С.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Куперман С.А..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куперман С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Теплицкого В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова