Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-173/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-173/14

Судья Симаров А.В. дело 7-173/2014

РЕШЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.П. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.П. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Павлова В.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 27 сентября 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки ***, г.р.з. *** Павлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова В.П. - без удовлетворения.

Павлов В.П. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указал, что судом не была произведена оценка доводов, представленных заявителем в обоснование своей жалобы.

Павлов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова В.П., прихожу к выводу об отмене решения судьи Перовского районного суда от 09 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При рассмотрении дела судьей Перовского районного суда г. Москвы установлено, что, согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С., 27.09.2013 года в 10 часов 36 минут, по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, напротив дома.26, Новокосино р-н, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является Павлов В.П., в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Отказывая Павлову В.П. в удовлетворении жалобы, судья ссылается на постановление должностного лица о привлечении владельца транспортного средства "***", г.р.з. ***, к административной ответственности.

При этом оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.П. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, равно как и надлежащим образом, заверенные копии указанных документов, отсутствуют, судьей при рассмотрении дела от должностного лица не истребованы и не исследовались.

Суд, при рассмотрении жалобы на решение судьи, также обращает внимание, что судья не проверил доводы Павлова В.П. и не истребовал из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы выписку из схемы расстановки дорожных знаков по адресу г.Москва, ул.Суздальская, напротив дома.26, Новокосино р-н.

Решение судьи Перовского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Павловым В.П. жалобы в полном объеме, исследовать материалы дела об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Павловым В.П. жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Павлова В.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова