Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-186/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-186/14

Судья: Абрамова Е.Д. дело N 7- 186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А.Климанова на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Климанов А.А., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, фактически проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

19 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

14 ноября 2013г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Климанова А.А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Климанов А.А., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не является лицом, виновным в ДТП, оставил на месте ДТП автомобиль и контактные данные второму участнику ДТП с целью вернуться как только прибудут сотрудники ГИБДД, ожидал приезда сотрудников ГИБДД недалеко от места происшествия, по делу не проводилась экспертиза.

В судебном заседании Климанов А.А. и защитник Чепурная И.Ю. поддержали доводы жалобы, указали, что Климанов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. ему надо было возвратиться домой, где находились одни несовершеннолетние дети.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Климанова А.А. и защитника Чепурную И.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2013г. в 19 часов 00 минут по адресу г.Москва, ул.Авиаторов, д.18 водитель Климанов А.А., управляя, транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** , под управлением водителя *** Р.П., после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Климанова А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения автомобилей; рапортом сотрудника ГИБДД от 19.10.2013г.; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Р.П. от 19.10.2013г. и от 29.10.2013г., объяснениями свидетеля *** Д.С. от 01.11.2013г., протоколом осмотра транспортного средства NР-1402/13 от 14.11.2013г. с приложением фотографий.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Клманова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что у Климанова А.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела. К числу данных доказательств относятся пояснения самого Климанова А.А., из которых следует, что место ДТП он оставил по причине нахождения несовершеннолетних детей без присмотра, оставил свои контактные данные второму участнику ДТП, дожидался приезда сотрудников ГИБДД недалеко от места ДТП.

Довод Климанова А.А. об оставлении места ДТП в условиях крайней необходимости не принят судом во внимание, т.к. Климановым А.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено суду доказательств в обоснование данного довода. А потому данный довод рассматривается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Климанов А.А. имел намерение вернуться к месту ДТП, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Климанов А.А. нарушил п.2.5 ПДД, поэтому его возвращение спустя длительный период времени к месту ДТП, где был оставлен его автомобиль, а также явка в органы ГИБДД для дачи пояснений, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не была назначена экспертиза, признается судом несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Климанова А.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра транспортного средства.

Довод жалобы о том, что Климанов А.А. не является лицом, виновным в ДТП не имеет правового значения в рамках настоящего дела, т.к. вопрос об установлении вины в ДТП рассматривается в ином порядке, установленном законодательством.

Наказание Климанову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Климанова А.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу Климанова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова