Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-203/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-203/14

Судья: Комарова В.И. дело N 7- 203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лавровой С.И. на постановление судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Постановление *** от 24 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Лавровой С.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Лавровой С.И.- без удовлетворения

установил:

24 сентября 2013г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России *** Р.О. вынесено постановление *** о привлечении Лавровой С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Лаврова С.И. обжаловала указанное постановление в Никулинский районный суд г.Москвы, решением судьи от 18 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лавровой С.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лаврова С.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что судьей оценка доказательств произведена с нарушением закона, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

С.И.Лаврова в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.И.Лаврову, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24 сентября 2013г. в 11 часов 00 минут автомобиль "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Лавровой С.И., двигаясь в г.Москве по Ломоносовскому проспекту, д.29 корп.2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством "***", г.р.з.***.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП; объяснениями Лавровой С.И. от 24.04.2013г. согласно которым при повороте налево она не заметила машину "***", г.р.з. ***, в результате чего произошло столкновение; объяснениями второго участника ДТП Чернышева А.В. от 24.09.2013 г.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Никулинского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лавровой С.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лавровой С.И. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Лавровой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", г.р.з.***, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе, в т.ч. довод, что Лаврова С.И. при даче объяснений сотруднику ГИБДД находилась в стрессовом состоянии и не могла осознавать своих действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Лавровой С.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Суд обращает внимание, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013г. Лаврова С.И. указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, схема места совершения административного правонарушения подписана Лавровой С.И. без разногласий. А потому изменение объяснений Лавровой С.И., суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Лавровой С.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по жалобе Лавровой С.И. на постановление *** от 24 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Лавровой С.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лавровой С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова