Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-204/14 (ключевые темы: административные правонарушения - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - нерегулируемые пешеходные переходы - дача заведомо ложных показаний)

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-204/14

Судья: Комарова В.И. дело N 7- 204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Артемова А.В. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 06 октября 2013г. в отношении Артемова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Артемова А.В. - без удовлетворения

установил:

06 октября 2013г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России лейтенантом полиции *** А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Артемова А.В. и вынесено постановление *** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Артемов А.В. обжаловал указанное постановление в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Артемов А.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; протокол является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем содержатся противоречия между утверждением инспектора о совершении административного правонарушения и утверждением Артемова А.В. об отсутствии события правонарушения, отсутствует указание на применение технических средств.

Артемов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Артемова А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, Артемов А.В. 06 октября 2013г., в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по проезжей части в районе дома N47 по ул.Озерная в г.Москве, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Артемова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 06.10.2013г.; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Озерова А.В., опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля 17.12.2013г. в судебном заседании.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Артемова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Артемова А.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Артемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Артемова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя на то, что показания опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не отвечают действительности, судом оценен критически. Показания сотрудника ГИБДД являются последовательными, непротиворечивыми. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знакомы с Артемовым А.В., какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем, судья признал сведения, сообщенные им, достоверными. Вопреки доводу жалобы, наличие государственно-властных полномочий у должностного лица, сотрудника ГИБДД, само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем имеется указание, что Артемов А.В. не совершал административное правонарушение, признан судом не состоятельным. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения Артемова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Артемова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Артемова А.В..

Наказание Артемову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, по жалобе Артемова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 06 октября 2013г. в отношении Артемова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Артемова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова