Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-205/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-205/14

Судья: Комарова В.И. дело N 7- 205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Косарева В.Е. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Постановление *** от 07 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Косарева В.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Косарева В.Е. - без удовлетворения,

установил:

07 ноября 2013г. инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление *** о привлечении Косарева В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Косарев В.Е. обжаловал постановление должностного лица в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого принято указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Косарев В.Е. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП *** Р.И., инспектора ГИБДД *** А.Н.; в решении суда имеет техническая опечатка в части указания даты ДТП.

В судебном заседании Косарев В.Е. поддержал доводы жалобы.

*** Р.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Косарева В.Е. суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 07 октября 2013г. в 14 часов 40 минут по адресу г.Москва, ул.Лобачевского, д.2 водитель Косарев В.Е., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушил п.1.5, п.8.1, п.11.3 ПДД РФ при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** Р.И..

Действия Косарева В.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Косарева В.Е. в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Косарева В.Е., *** Р.И., отобранными сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении 07.10.2013г., 15.10.2013г..

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Косарева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей неверно квалифицирована проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение, как прилегающая территория, не принят судом во внимание, т.к. Косареву В.Е. не вменяется в вину нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2013г. сотрудником ГИБДД описано место столкновения транспортных средств, как место на проезжей части дороги, находящейся в разных уровнях с основной проезжей частью Ленинского проспекта, отделенной от нее дорожным элементом "газон", являющейся самостоятельной проезжей частью обеспечивающей подъезд к группам зданий по Ленинскому проспекту, на которую имеются выезды непосредственно от домов (дворов), и с которой имеется выезд на непосредственно Ленинский пр-т, которая квалифицирована как прилегающая территория, движение по которой определено дорожными знаками, а также имеется дорожная разметка 1.5 (приложение N2 к ПДД).

Данное описание подтверждается: пояснениями Косарева В.Е. от 15.10.2013г., согласно которым он двигался с прилегающей территории от дома N122 по Ленинскому проспекту и при выезде на дорогу-дублер Ленинского проспекта для дальнейшего совершения выезда на Ленинский проспект произошло ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Участниками ДТП не оспаривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги-дублера Ленинского проспекта, движение по которой определено дорожными знаками, а также имеется дорожная разметка 1.5 (приложение N2 к ПДД).

Довод жалобы на отсутствие оценки судьей районного суда вменяемого в соответствии с протоколом об административном правонарушении нарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, не принят судом во внимание. Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями Косарева В.Е. столкновение транспортных средств произошло в момент, когда он начал совершать маневр, не оценив скорость движения транспортного средства ***, г.р.з. *** .

Суд также усматривает, что давая оценку своим действиям и действиями второго участника ДТП *** Р.И., Косарев В.Е. не учитывает, что в силу положений п.8.2 ПДД подача сигнала при совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также от обязанности выполнения иных положений ПДД РФ, в т.ч. п.п.1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие *** Р.И., признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда были предприняты все меры для извещения *** Р.И., которому судебные извещения направлялись по адресу проживания, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.18, 23). *** Р.И. знал о рассмотрении дела в суде, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд, руководствуясь п.2 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело отсутствие *** Р.И..

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД *** А.Н. не принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД *** А.Н. по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем и возможность рассмотрения дела в его отсутствие определяется судьей.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Никулинского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Косарева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы Косарева В.Е. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы заявителя не нарушены.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в решении допущена описка в дате совершения ДТП (07 ноября 2013г. вместо 07 октября 2013г.) суд признает опиской, подлежащей исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, которая не влечет за собой отмену решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по жалобе Косарева В.Е. на постановление должностного лица *** от 07 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Косарева Василия Егоровича о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косарева В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова