Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-224/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-224/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уразовой Х.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

гражданка Республики *** Уразова Х.А., *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

04 декабря 2013 года в отношении гражданки Республики *** Уразовой Х.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.12.2013г. Уразова Х.А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не соблюден принцип презумпции невиновности, в соответствии с миграционным законодательством заявитель имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет.

В судебном заседании Уразова Х.А., ее защитник Боровлев А.И., поддержали доводы жалобы, указали, что Уразова Х.А. работает по срочному трудовому договору в ООО "***".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Уразову Х.А., ее защитника Боровлева А.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013г. в 14 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлена гражданка Республики *** Уразова Х.А., *** г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и была поставлена на миграционный учет до 06.01.2014г. по адресу ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Уразова Х.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, объяснения Уразовой Х.А., отобранные у нее с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справки по картотеке ЗИЦ, ЦАСБ подтверждают, что Уразова Х.А. нарушила правила миграционного учета. Действия Уразовой Х.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Уразова Х.А. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Уразовой Х.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет г.Москва, ***, а по иному адресу. Документы, подтверждающие, что ООО "*** "***" является принимающей стороной, а также подтверждающие, что между Уразовой Х.А. и указанным Обществом заключен трудовой договор суду не представлено.

Довод защиты на то, что Уразова Х.А. работает по срочному трудовому договору, о чем органы миграционной службы уведомлены в установленном законом порядке, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Трудовой договор N41 заключен 21.01.2014г., место нахождения работодателя ООО "***" в Московской области, ***.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Уразовой Х.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Уразовой Х.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Уразовой Х.А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Уразовой Х.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова