Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-234/14

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-234/14

Судья: Устюгова Л.В. дело N 7- 234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ю.М.Тимергазиной на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Постановление о назначении административного наказания от 10.09.2013г., вынесенное начальником УФМС России по г.Москве в СВАО по делу об административном правонарушении N*** в отношении Бадиной Н.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Бадиной Н.М. без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника УФМС России по г.Москве в СВАО от 10.09.2013г. по делу об административном правонарушении N*** Бадина Н.М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Бадина Н.М. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ю.М.Тимергазина выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом и решения суда не было учтено имущественное положение Бадиной Н.М., которая имеет невысокий источник дохода, воспитывает малолетнюю дочь, была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на основании четырех постановлений должностного лица, правонарушение вменяемое Бадиной Н.М. по своим признакам является малозначительным, что указывает на несоразмерность назначенного наказания.

В судебное заседание Бадина Н.М. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Бадиной Н.М.

В судебном заседании защитник Ю.М.Тимергазина поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тимергазину Ю.М., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов 28 августа 2013г. в 10 часов 00 минут по адресу г.Москва, ***, должностное лицо ООО "***", менеджер объекта Бадина Н.М. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан *** Е.М., *** г.р. при отсутствии у него разрешения на работу, как у иностранного гражданина в г.Москве, чем нарушила ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бадиной Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) от 28.08.2013г. N384; Актом проверки положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами от 28.08.2013г. N384; протоколом осмотра территории от 28.08.2013г.; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 29.08.2013г. о привлечении *** Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Бадиной Н.М., отобранными у нее с соблюдением требований действующего законодательства 28.08.2013г. при производстве по делу об административном правонарушении; договором N15 КУ на выполнение работ по комплексной уборке от 01.10.2012г.; должностной инструкцией Бадиной Н.М..

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Бадиной Н.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Бадиной Н.М., как должностным лицом ООО "***", правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Бадиной Н.М. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при назначении наказания не были учтены имущественное и финансовое положение Бадиной Н.М., которая привлечена к административной ответственности на основании еще четырех постановлений должностного лица в рамках проведения одной проверки не приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из части 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. А потому указанный довод жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, в жалобе защитник Тимергазиева Ю.М. указывает, что при назначении наказания Бадиной Н.М. не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы подлежит изменению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Редакция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившая в действие с 01 января 2013 года (Федеральный закон от 23.07.2013г. N 207-ФЗ), предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не дана надлежащая правовая оценка указанного обстоятельства, позволяющего судье изменить размер назначенного наказания в пределах санкции ч.4 ст.18.15. КоАП РФ при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия установленных обстоятельств, отягчающих ответственность. Отягчающих вину обстоятельств при вынесении должностным лицом постановления и решения судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для снижения, назначенного Бадиной Н.М. наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ до 35 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление о назначении административного наказания от 10.09.2013г. N***, вынесенное начальником УФМС России по г.Москве в СВАО, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Бадиной Н.М. изменить, назначить Бадиной Н.М. наказание в виде административного штрафа в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 10.09.2013г. N***, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Тимергазиной Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова