Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-259/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-259/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Суханова С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** Кличев А.Х., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

11 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики *** Кличева А.Х., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Сухановым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что факт работы Кличева А.Х. в ООО "***" не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Кличевым А.Х. трудовой деятельности на основании трудового договора, сведения о том, что ООО "***" было привлечено к административной ответственности, Кличев А.Х. имеет патент, судом не учтены данные о личности Кличева А.Х..

В судебном заседании Кличев А.Х. и его защитник Суханов С.А. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кличева А.Х. и его защитника, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Кличев А.Х., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 11 декабря 2013г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** Кличев А.Х., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по погрузке и разгрузке электрооборудования по адресу г.Москва, ***. Указанными действиями Кличев А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Кличева А.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Кличева А.Х., выпиской из АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Кличеву А.Х. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики *** Кличев А.Х.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Кличева А.Х..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кличева А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кличева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что Кличев А.Х. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что Кличев А.Х. работал у физического лица суду не представлено, из объяснений Кличева А.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он устроился на работу на должность подсобного рабочего в ООО "***" для выполнения обязанностей по погрузке и разгрузке электрооборудования, трудовой договор не заключал, работал без разрешения на работу.

А потому наличие патента у Кличева А.Х. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридических лиц (в т.ч. в ООО "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора с Кличевым А.Х., суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", Кличев А.Х. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Доказательств в обоснование причин, по которым Кличев А.Х. оказался по адресу г.Москва, ***, и осуществлял там деятельность по погрузке и разгрузке электроборудования, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "***" к административной ответственности, Кличевым А.Х. не был нарушен режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не являются основанием для отмены постановления судьи и не имеют правового значения в рамках настоящего дела, т.к. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вменяемого Кличеву А.Х. является иностранный гражданин (лицо без гражданства), осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кличева А.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Кличеву А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Кличева А.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Кличева А.Х., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова