Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-309/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-309/14

Судья Половников В.М. дело N 7- 309/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.Р. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года которым

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ***, на срок 90 (девяносто) суток.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ***, на срок 90 (девяносто) суток,

установил:

02 апреля 2013 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО в отношении ООО "Бизнес Стафф Групп" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

02 апреля 2013 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО в отношении ООО "Бизнес Стафф Групп" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником *** Р.Р. подана жалоба на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что 13.03.2013г. проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Москве проверка в помещении, арендуемом ООО "Бизнес Стафф Групп" не проводилась; о проведении проверки Общество не было уведомлено; в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании и накоплении опасных веществ в помещении, арендуемом Обществом; Общество не является собственником помещения, а потому не может нести ответственность за вменяемые ему административные правонарушения; судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также не соблюдены положения ст.3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник *** О.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО "Бизнес Стафф Групп".

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля была опрошена представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., которая суду пояснила, что проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Москве проводилась на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2013г., с которым Генеральный директор *** К.А. была ознакомлена 13.03.2013г.. Основанием для проведения проверки послужил факт обращения депутата Московской городской Думы *** И.Ю. о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью в связи с деятельностью в нарушение установленных норм и правил общежития по предоставлению мест для временного проживания иностранным рабочим. Проверка проведена сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Москве с выходом на место по адресу г.Москва, ***, по результатам проверки составлен Акт от 13.03.2013г., при проведении участие принимал представитель ООО "Бизнес Стафф Групп" *** О.А., действующий на основании доверенности, который от подписи в акте отказался, для составления протоколов об административных правонарушениях представитель Общества не явился. Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении направлялись в ООО "Бизнес Стафф Групп" по месту нахождения по адресу ***. Общество уклонилось от их получения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., усматриваю следующее.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту обращения Депутата Московской Думы N 51-09-032/13, согласованной с прокуратурой Северного административного округа г. Москвы, 13.03.2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, установлено, что ООО "Бизнес Стафф Групп" арендует нежилое помещение на 1,2 этаже и подвальное помещение. Для освещения в этих помещениях ООО "Бизнес Стафф Групп" использует ртутьсодержащие лампы и при этом нарушает порядок накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а именно не выделено специальное, закрытое от постороннего доступа помещение для их хранения: ртутные люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, относящиеся к первому классу опасности отходов хранятся в помещении вентиляционной камеры, а также в помещении с открытым доступом в картонной коробке на полу. Специальная тара, обеспечивающая безопасность при накоплении поврежденных, отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует.

Таким образом, ООО "Бизнес Стафф Групп" нарушены требования ст. ст. 3, 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52 от 30.03.1999 г., п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", ст. 1 ФЗ N 89 от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", п. п. 1.4, 2.1. СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов" и п. 1, п. 7 Постановления Правительства РФ N 681 г. Москва "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде". Таким образом, ООО "Бизнес Стафф Групп" допустило нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес Стафф Групп" в указанном выше нежилом помещении, на первом и втором этажах здания, фактически обустроило нежилое помещение под общежитие, что является нарушением ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 1.4 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Факт правонарушений и вина ООО "Бизнес Стафф Групп" в их совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. N02-26-138; протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. N02-26-138; Актом выхода от 05.03.2013г.; заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.03.2013г.; Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2013г.; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.03.2013г.; Актом проверки от 13.03.2013г. N02-26-138 с приложением фотографий; показаниями представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., опрошенной в судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Бизнес Стафф Групп" в совершении данных административных правонарушений, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Москве проверка в помещении, арендуемом ООО "Бизнес Стафф Групп" не проводилась, отсутствуют доказательства об использовании и накоплении опасных веществ в помещении, арендуемом Обществом, должностными лицам сфальсифицированы протоколы об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. Актом проверки от 13.03.2013г. N02-26-138 с приложением фотографий (л.д.11-22), показаниями представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., опрошенной в судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (л.д.23).

Довод жалобы о том, что о проведении проверки Общество не было уведомлено, опровергается Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.03.2013г., в котором объективно имеется подпись Генерального директора *** К.А. от 13.03.2013г. (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Учитывая, что факт использования нежилого помещения ООО "Бизнес Стафф Групп" по адресу г.Москва, *** не отрицался, договор аренды, согласно доводам жалобы защитника *** Р.Р. расторгнут 01.09.2013г., а потому, суд приходит к выводу, что довод жалобы на то, что Общество не является собственником помещения, а потому не может нести ответственность за вменяемые ему административные правонарушения, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст.3.1 КоАП РФ является не состоятельным, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер и степень общественной опасности правонарушения.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.4, 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова