Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-310/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-310/14

Судья Никитина М.В.

Дело N 7-0080

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рашидова О.Э., действующего по доверенности Насонова А.В., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Рашидов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца,

установил:

08 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 октября 2013 года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рашидова О.Э. ввиду нарушения им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0158411 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Рашидова О.Э., действующий на основании доверенности Насонов А.В., обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие вины Рашидова О.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения, на неполное рассмотрение дела, на ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам, а именно судом были не полно и не всесторонне оценены объяснения Рашидова О.Э., свидетеля *** А.Б., суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля Рашидовой С.С. Также в жалобе имеется ссылка на характер выявленных на транспортных средствах повреждений, их локализацию, месторасположение, которые свидетельствует о незначительном контактном взаимодействии транспортных средств и, как следствие, о неосведомленности Рашидова О.Э. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; в судебном акте не указаны основания, по которым суд не назначил Рашидову О.Э. наказание в виде ареста.

В судебное заседание Рашидов О.Э., защитник Насонов А.В. явились, жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рашидова О.Э., защитника Насонова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 05 октября 2013 года в 11 часов 37 минут по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т д.18, Рашидов О.Э., управляя транспортным средством марки БМВ 530 государственный регистрационный номер ***, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный номер **, под управлением ***А.В. в нарушение п..2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт административного правонарушения и вина Рашидов О.Э. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2013 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2013 г. из которой следует, что автомобилю Киа Рио государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения на переднем бампере; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** А.А. от 07 ноября 2013 г. и письменными объяснениями ***А.А. от 05 и 08 октября 2013 г.; карточкой учета АМТС; заключением инспектора ДПС ***А.А. и фотографиями к заключению; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ; протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2013 г., составленным в отношении Рашидова О.Э. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности Рашидова О.Э. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Рашидова О.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Рашидовой С.С. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, что , в свою очередь, позволяет прийти к объективному выводу о доказанности виновности Рашидова О.Э. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла Рашидова О.Э. на оставление места дорожно-транспортного происшествия с указанием, в том числе, на отсутствие сигналов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны второго его участника водителя Киа Рио ** А.Б., следует признать несостоятельными, поскольку обязанность по осведомлению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в данном случае у **А.Б. отсутствовала, письменные объяснения свидетеля ***А.Б., его показания, как непосредственного свидетеля произошедшего, в суде, протокол осмотра транспортных средств, иные материалы дела, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности Рашидова О.Э. о произошедшем ДТП, оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей Савеловского районного суда г. Москвы учтены данные о личности Рашидова О.Э., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рашидову О.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалобы о назначении наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.

Административное наказание Рашидову О.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рашидова О.Э., - оставить без изменения, жалобу защитника Рашидова О.Э., действующего по доверенности Насонова А.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк