Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-310/14
Судья Никитина М.В.
Дело N 7-0080
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рашидова О.Э., действующего по доверенности Насонова А.В., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым
Рашидов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца,
установил:
08 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
08 октября 2013 года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рашидова О.Э. ввиду нарушения им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0158411 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник Рашидова О.Э., действующий на основании доверенности Насонов А.В., обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие вины Рашидова О.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения, на неполное рассмотрение дела, на ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам, а именно судом были не полно и не всесторонне оценены объяснения Рашидова О.Э., свидетеля *** А.Б., суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля Рашидовой С.С. Также в жалобе имеется ссылка на характер выявленных на транспортных средствах повреждений, их локализацию, месторасположение, которые свидетельствует о незначительном контактном взаимодействии транспортных средств и, как следствие, о неосведомленности Рашидова О.Э. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; в судебном акте не указаны основания, по которым суд не назначил Рашидову О.Э. наказание в виде ареста.
В судебное заседание Рашидов О.Э., защитник Насонов А.В. явились, жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рашидова О.Э., защитника Насонова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела 05 октября 2013 года в 11 часов 37 минут по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т д.18, Рашидов О.Э., управляя транспортным средством марки БМВ 530 государственный регистрационный номер ***, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный номер **, под управлением ***А.В. в нарушение п..2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт административного правонарушения и вина Рашидов О.Э. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2013 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2013 г. из которой следует, что автомобилю Киа Рио государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения на переднем бампере; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** А.А. от 07 ноября 2013 г. и письменными объяснениями ***А.А. от 05 и 08 октября 2013 г.; карточкой учета АМТС; заключением инспектора ДПС ***А.А. и фотографиями к заключению; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ; протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2013 г., составленным в отношении Рашидова О.Э. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.
Выводы судьи о виновности Рашидова О.Э. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Рашидова О.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Рашидовой С.С. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, что , в свою очередь, позволяет прийти к объективному выводу о доказанности виновности Рашидова О.Э. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии умысла Рашидова О.Э. на оставление места дорожно-транспортного происшествия с указанием, в том числе, на отсутствие сигналов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны второго его участника водителя Киа Рио ** А.Б., следует признать несостоятельными, поскольку обязанность по осведомлению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в данном случае у **А.Б. отсутствовала, письменные объяснения свидетеля ***А.Б., его показания, как непосредственного свидетеля произошедшего, в суде, протокол осмотра транспортных средств, иные материалы дела, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности Рашидова О.Э. о произошедшем ДТП, оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ ад
