Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-369/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-369/14

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым

*** А.С., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

установил:

13 апреля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, учетный номер материала по КУСП дежурной части ОВД Хамовники УВД по ЦАО г.Москвы N***.

01 августа 2013г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.С. по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А., не согласившись с постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы подал жалобу, в которой просил постановление изменить, назначить *** А.С. наказание в виде штрафа, указал, что наказание не отвечает требованиям соразмерности, умысел на совершение ДТП у *** А.С. отсутствовал, судом не учтено наличие неустранимых сомнений в пользу *** А.С. при рассмотрении вопроса об отягчающих обстоятельствах.

В судебное заседание *** А.С., защитник *** А.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** А.С., защитника *** А.А..

В судебное заседание потерпевший *** С.П. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего *** С.П..

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля был опрошен *** Д.В., который пояснил, что 13.04.2013г. управлял автомобилем "***", г.р.з. ***, пассажиром в котором был *** С.П.. В районе дома N5 по Саввинской набережной неожиданно в него из-за автомобиля, двигавшегося в левом ряду попутного направления, выехал автомобиль "***", которым управляла *** А.С., произошло лобовое столкновение. Пассажир *** С.П. получил серьезные телесные повреждения. *** Д.В. и *** С.П. были доставлены нарядом скорой помощи в ГКБ N71 г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в качестве свидетеля *** Д.В., суд не усматривает оснований для изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2013г. в 13 часов 50 минут водитель *** А.С., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовала в г.Москве, по ул.Саввинская набережная в районе дома N5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Д.В., двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр.*** С.П. причинен средний тяжести вред здоровью. Указанные действия *** А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; письменными объяснениями *** А.Н., *** А.В.; рапортами полицейских; карточками происшествия N***, N ***; карточкой сообщения; письменными объяснениями *** С.П.; письменными объяснениями *** А.С.; заключением эксперта N3483м/4219 в отношении *** Д.В.; заключением эксперта N367-г в отношении *** А.С.; заключением эксперта N3995м/5306 от 12.07.2013г. в отношении *** С.П., согласно которому причиненные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); показаниями свидетеля *** Д.В., данными им в районном суде и в Московском городском суде.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** А.С. в его совершении.

Действия *** А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем "***", г.р.з. *** допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Д.В., тем самым причинив пассажиру автомобиля "***" *** С.П. вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.С. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания *** А.С. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод защиты о том, что приведенные в постановлении судьи районного суда, в качестве отягчающих вину обстоятельств, правонарушения были совершены не *** А.С., а иными лицами, также имеющими право на управление ее транспортным средством, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Довод защиты о том, что *** А.С. своевременно оплачивала штрафы за совершенные ранее административные правонарушения в области дорожного движения, не является основанием для изменения постановления судьи районного суда, т.к. обязанность по уплате штрафа в силу закона возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод защиты на то, что *** А.С. не имела умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.С..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.С., ***г.р. - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова