Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-413/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-413/14

Судья: Бойкова А.А. дело N 7- 413/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.М. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Б.М., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Б.М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда от 24.12.2013г. *** Б.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что законно находится на территории Российской федерации, проживает по адресу постановки на миграционный учет, в момент проверки находился у своей жены с целью оказания помощи, семья не может проживать по адресу его постановки на учет по причине ремонта, *** Б.М. имеет право выбора места жительства, наказание в виде выдворения приведет нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании *** Б.М., его защитник ***О.Э. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании 04 февраля 2014г. в Московском городском суде в качестве свидетеля был опрошен участковый уполномоченный ОМВД России по району Северный г.Москвы капитан полиции *** В.А., который суду пояснил, что в связи с поступившей жалобой от жителей микрорайона в отношении семьи ***, он проводил проверку в ходе которой 24.12.2013г. было установлено, что по адресу г.Москва, ***, *** Б.М. проживает вместе со своей семьей, женой и двумя детьми, хотя поставлен на миграционный учет по иному адресу: г.Москва, ***. Данные обстоятельства были установлены им путем неоднократного выхода в адрес места жительства семьи ***, а также путем опроса соседей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Б.М., его защитника *** О.Э., свидетеля *** В.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2013г. в 09 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником ОМВД России по району Северный г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Б.М., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 24.09.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** Б.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, выписка из АС ЦБДУИГ, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснения *** Б.М. данные им при составлении протокола об административном правонарушении, пояснения свидетеля *** В.А., опрошенного в судебном заседании Московского городского суда подтверждают, что *** Б.М. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** Б.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет г.Москва, ***, у принимающей стороны, а по иному адресу.

Довод жалобы о том, что *** Б.М. вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г. Москве, заключил трудовой или гражданско-правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключении такого договора уведомлено ОУФМС России по г. Москве.

Довод жалобы о том, что *** Б.М. проживает по адресу места постановки на миграционный учет, находился в гостях у своей семьи по адресу г.Москва, *** опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями *** Б.М. от 24.12.2013г., объяснениями опрошенного в качестве свидетеля УУП ОМВД России по району Северный г.Москвы *** В.А., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Б.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов *** Б.М., в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Бутырского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка.

Государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи.

При назначении *** Б.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судья районного суда, не установил и не произвел оценку доводов привлекаемого лица, что *** Б.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, зарегистрированных и проживающих в г.Москве.

При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** Б.М. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года в части назначенного *** Б.М. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Б.М., ***г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** Б.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** Б.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова