Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-437/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-437/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-437/2014

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рачковского М.Т. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Вознюк А.П., *** г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2I Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000,00 рублей,

установил:

15 января 2014 года УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы составлен протокол ВАО N *** об административном правонарушении в отношении А.П. Вознюк по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Рачковский М.Т., действуя в интересах Вознюк А.П., обратился с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие события правонарушения, т.к. массовое одновременное пребывание и передвижение граждан было организовано должностными лицами Управы района Новокосино и являлось публичным мероприятием - встречей главы Управы района Новокосино с жителями; перед получением объяснений Вознюк А.П. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; показания свидетеля Эйсмонта И.В. являются недопустимыми доказательствами, так как он 16.01.2014 года получил объяснения от *** Т.П. в рамках настоящего дела, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности Вознюк А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения; при оформлении материалов об административном правонарушении нарушен срок административного задержания.

В судебном заседании Вознюк А.П. и защитник Рачковский М.Т. поддержали доводы жалобы, указали, на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, представили документы, подтверждающие, что Вознюк А.П. является студентом очного отделения ФГВОУ ВПО "***", просили снизить размер назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.П.Вознюк и защитника Рачковского М.Т., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года в 22 часа 30 минут А.П.Вознюк по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, корп. 2 принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вознюк А.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2014 года; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по району Новокосино г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 января 2014 года; протоколом об административном задержании от 15 января 2014 года; объяснениями Вознюк А.П. от 16 января 2014 года; показаниями свидетеля ***И.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Вознюк А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Довод защиты на отсутствие события административного правонарушения судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованным доказательствам, Вознюк А.П. принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, поскольку указанное пребывание не было заранее запланированным, не имело конкретной цели по свободному выражению и формированию мнений, а также выдвижению требований по вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны.

Довод защиты на то, что Вознюк А.П. не были предварительно разъяснены его права и обязанности опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями лица, в которых объективно имеются подписи Вознюк А.П. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении А.П.Вознюк ходатайства о предоставлении защитника. Кроме того, согласно объяснениям А.П.Вознюк, изложенных в протоколе об административном правонарушении, А.П.Вознюк был согласен с протоколом.

Довод защиты о том, что показания опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по району Новокосино по г.Москве ***И.В. являются недопустимыми доказательствами судом признан несостоятельным. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А.П.Вознюк знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении А.П.Вознюк по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.П.Вознюк к административной ответственности не нарушены.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, поскольку он, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Довод защиты о нарушении срока задержания не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном задержании Вознюк А.П. соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, содержит указание на дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время и мотивы задержания, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Вознюк А.П., прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учётом характера совершённого Вознюк А.П. правонарушения, данных о его личности, материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П - и снизить размер назначенного Вознюк А.П. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, до 5 000,00 рублей. При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, в отношении Вознюк А.П. изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 5 000,00 (пять тысяч) рублей, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Рачковского М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова