Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-493/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-493/14

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глушко Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года, которым

Глушко Е.В., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей в доход государства,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол ЦАО N*** об административном правонарушении в отношении Глушко Е.В. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Глушко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, решение суда не учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2013г. N4-П; судьей не соблюден принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Глушко Е.В., защитник Приходина Е.А. поддержали доводы жалобы, указали, что Глушко Е.В. работает библиотекарем во Всероссийской Государственной библиотеке иностранной литературы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Глушко Е.В., защитника Приходину Е.В. суд усматривает основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013г. в 19 часов 20 минут Глушко Е.В. в составе группы граждан, находясь по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.2 на балконе станции метро "Комсомольская радиальная" Сокольнической линии Московского метрополитена, приняла участие в публичном мероприятии, проводимого без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО города Москвы. При этом, Глушко Е.В. растянула баннер с надписью "Свободу узникам 6 мая!", раздавала листовки с той же надписью, выкрикивала аналогичного содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, чем нарушила порядок проведения митинга, установленный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы действия Глушко Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с чем, при рассмотрении жалобы и руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не могу согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Глушко Е.В., которая в составе группы лиц, принимала участие в публичном мероприятии без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежат переквалификации на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Глушко Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; сообщением заместителя Префекта ЦАО г.Москвы об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия; письменными объяснениями *** Н.А., ***С.З.; показаниями *** С.З., допрошенной в судебном заседании судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Глушко Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Глушко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о том, что Глушко Е.В. не принимала участие в митинге суд приходит к выводу об его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Поскольку из материалов дела усматривается, что свои действия Глушко Е.В. осуществляла в составе группы лиц, без передвижения и использования звукоусиливающего технического средства, прихожу к выводу, что Глушко Е.В. принимала участие в публичном мероприятии не в форме митинга, как указано в постановлении судьи, а в пикетировании, что соответствует определению указанного публичного мероприятия, в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о митингах.

Вместе с тем, в силу положений ст.20.2 КоАП РФ, форма проводимого публичного мероприятия не влияет на квалификацию вменяемого Глушко Е.В. административного правонарушения, не нарушает ее право на защиту, совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяет сделать вывод о виновности Глушко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. А потому, считаю возможным уточнить постановление судьи в указанной части.

Судом не принят довод жалобы, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения об отсутствии согласования публичного мероприятия. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется ответ заместителя Префекта ЦАО г.Москвы, предоставленный по запросу суда, что отвечает требованиям указанных норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Префектура ЦАО г.Москвы не наделена полномочиями на прием уведомлений о проведении публичных мероприятий признан судом не обоснованным, т.к. рассмотрение префектурами административных округов города Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий и подготовка ими по результатам рассмотрения соответствующих документов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законом города Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 757-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Глушко Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Глушко Е.В. правонарушения, данные о личности, считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ 10 000,00 рублей. При этом, не усматриваю оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Глушко Е.В. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Глушко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова