Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-494/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-494/14

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чугаева А.А. и Кропивянского П.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым

Кропивянский П.И., *** г.р., уроженец Республики ***, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

16 декабря 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 декабря 2013г. инспектором группы розыска 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кропивянского П.И. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Чугаев А.А. и Кропивянский П.И., не согласившись с постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы, подали жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что административный материал в отношении Кропивянского П.И. был составлен с существенным нарушением закона.

В судебное заседание Кропивянский П.И., второй участник ДТП *** П.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кропивянского П.И. и *** П.П.

В судебном заседании защитник Гуляева Ю.И. поддержала доводы жалобы, дополнительно просила, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении, указала, что судья районного суда нарушил правило подсудности, т.к. фактических действий в рамках административного расследования по факту ДТП не проводилось.

В судебном заседании в Московском городском суде был опрошен в качестве свидетеля инспектор группы розыска 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В., который суду пояснил, что по факту ДТП 15.12.2013г. по заявлению водителя автомобиля "***", г.р.з. *** от 16.12.2013г. для оформления ДТП дежурный для выезда на ДТП *** А.Ю. обследовал территорию, составил схему ДТП и передал материалы вместе с рапортом для принятия решения и.о. командира батальона, который 17.12.2013г. принял Решение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования свидетелю *** А.В.. Свидетель *** А.В. составил План розыскных мероприятий по материалу N15921, который был утвержден вышестоящим должностным лицом, установил собственника транспортного средства ***, г.р.з. ***, оформил справку о ДТП, позвонил очевидцу ДТП, который явиться в группу разбора не смог, обстоятельства ДТП пояснил по телефону. После этого инспектор вызвал в ГИБДД Кропивянского П.И., у которого объяснения отобрал 17.12.2013г. в 16 часов 00 минут, оформил протокол по делу об административном правонарушении. Свидетель ***А.В. указал, что при оформлении протокола допустил описку в дате ДТП, указал 16.12.2013г., которую затем, в присутствии Кропивянского П.И. исправил на 15.12.2013г.. Материал был передан в Мещанский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гуляеву Ю.И., свидетеля *** А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2013г. в 18 часов 40 минут Кропивянский П.И. следовал по адресу г.Москва, ул.Щепкина, д.40, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** П.П., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кропивянского П.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***; письменными объяснениями второго участника ДТП *** П.П., письменными объяснениями Кропивянского П.В., отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона; показаниями опрошенного в качестве свидетеля *** П.П. судьей районного суда в судебном заседании; а также показаниями опрошенного в Московском городском суде в качестве свидетеля инспектора группы розыска 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кропивянского П.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что административный материал в отношении Кропивянского П.И. был составлен с существенным нарушением закона не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, расследование по делу об административном правонарушении проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185. При отобрании объяснений Кропивянскому П.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола Кропивянский П.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Кропивянского П.И. на защиту нарушено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.03.2013г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что дело должно было рассматриваться мировым судьей признан судом не состоятельным. В удовлетворении ходатайства защиты о передаче дела на рассмотрение мировому суде, заявленного по правилам ст.24.4 КоАП РФ, было отказано судьей районного суда по основаниям изложенным в определении (л.д.24). Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается. Факт совершения действий по административному расследованию подтверждается имеющимися в деле материалами, а также показаниями свидетеля инспектор группы розыска 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В..

Наказание Кропивянскому П.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кропивянского П.И. оставить без изменения, жалобу защитника Чугаева А.А. и Кропивянского П.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова