Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-520/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-520/14

Судья Щербакова А.В. дело 7-520/2014

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороша С.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дороша С.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 05 октября 2012 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", г.р.з. *** Дорош С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Дорош С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, не установил все обстоятельства по делу, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, что объективно подтверждается имеющимися в деле материалами, оценка которых произведена судьей с нарушением ст.26.11 КоАП РФ.

Дорош С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Дороша С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

Согласно материалам дела, Дорош С.Н. 04 октября 2012г. в 11 часов 25 минут по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.38/1, из центра, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч (не менее 81 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Дороша С.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дорошем С.Н., имеет идентификатор N 308051011, свидетельство о поверке N АА6022986, которая действительна до 07 октября 2012 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является Дорош С.Н. (л.д. 22).

При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дороша С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы на то, что автомобиль находился во владении и пользовании *** Д.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности не подтверждается материалами дела и признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая, представленные суду копию доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 29.04.2011г., нотариально заверенное заявление *** Д.В. от 10.12.2013г., нотариально заверенную доверенность от 06.08.2011г. на имя *** Д.В., копию договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2013г., суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Дороша С.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения и не свидетельствует однозначно, что Дорош С.Н. 04 октября 2012г. в 11 часов 25 минут по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.38/1, из центра не управлял автомобилем "***", г.р.з. ***.

Суд критически отнесся к представленным Дорошем С.Н. документам, исходя из следующего.

Нотариальное заявление *** Д.В. не принято судом во внимание, т.к. *** Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о его вызове в суд в качестве свидетеля, Дорош С.Н. по правилам ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, *** Д.В. при подписании заявления не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Нотариально заверенная доверенность от 06.08.2011г. на имя *** Д.В., предоставляет право *** Д.В. от имени Дороша С.Н. совершать действия по представлению интересов Дороша С.Н. в организациях, в т.ч. в страховых компаниях по страховым случаям от 28.07.2011г. и 01.08.2011г., а потому не свидетельствует о том, что Дорош С.Н. передавал право управления транспортным средством *** Д.В. 04 октября 2012г..

Оригинал доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 29.04.2011г. суду не представлен, а потому суд приходит к выводу, что представленная ксерокопия указанного документа не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2013г. расценивается судом, как не имеющий правового значения для дела, т.к. заключен после даты совершения вменяемого Дорошу С.Н. административного правонарушения.

Справка от директора ООО "***" о том, что Дорош С.Н. 04 октября 2012г. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в офисе ООО "***", по адресу: Московская область, ***, не подтверждается иными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что полномочия Генерального директора Ю.В. *** и факт работы Дорош С.Н. в ООО "***" не подтверждены, достоверно установить дату и время выдачи указанной справки не представляется возможным, офис ООО "***" находится на значительном территориальном расстоянии от адреса места жительства Дороша С.Н..

Таким образом, действия Дороша С.Н. по ч. 2ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дороша С.Н., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Дорошу С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы Дороша С.Н., - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 05 октября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дороша С.Н. - оставить без изменения, жалобу Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова