Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-542/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-542/14

Судья Клейн А.В.

дело N 7-542/14 Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувичкина А. В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

Кувичкин А.В. ---- года рождения, ----- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

10 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кувичкина А.В., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0243232 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кувичкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, считая, что материалами дела его вина не доказана, судом не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления характера причиненных механических повреждений автомобилю "БМВ" и давность их образования. Обстоятельства ДТП установлены со слов ---- Ю.И., не являющегося очевидцем происшествия. Ссылается на то, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП.

В судебное заседание суда второй инстанции Кувичкин А.В. не явился, уполномочил представлять интересы защитника ---- А.С., который поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ----- А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кувичкин А.В. 10 декабря 2013 г., примерно в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак -----, следуя у д. 10 по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство -автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ---- и став участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Кувичкина А.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2013 года;

- протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года 77МР 0243232, составленным в отношении Кувичкина А.В. о нарушении им п.2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ---- Ю.И. о том, что 10 декабря 2013 г., примерно в 18 час. 45 мин., когда он находился в офисе, а его автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ---- был припаркован возле д. 10 по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда, сосед по офису сообщил ему о том, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак -----, который с места ДТП- скрылся;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве --- С.Б. о произошедшем ДТП и составленной им схемой места ДТП;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра транспортных средств "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ----- и "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ----, составленным 25 декабря 2013 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве -----. в участием водителей -----., согласно которому на указанных автомобилях выявлены механические повреждения, которые по своему расположению и соотношению характерны для данного ДТП. Протокол осмотра транспортных средств подписан водителями Кувичкиным А.В., -----. без каких-либо замечаний;

- фотоматериалами, приобщенными к протоколу осмотра транспортных средств;

- копией вступившего в законную силу постановления инспектора группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ---- С.В. от 25 декабря 2013 г. согласно которому водитель Кувичкин А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим совершение наезда на стоящее транспортное средство "БМВ Х3", государственный регистрационный знак -----.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Кувичкина А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Кувичкина А.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Доводы жалобы о том, что вина Кувичкина А.В. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Кувичкина А.В. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ----- были причины механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ---- Ю.И. не могут явиться доказательством факта совершения Кувичкиным А.В. дорожно - транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку показания ---- Ю.И. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в частности с протоком осмотра транспортных средств, согласно которому выявленные механические повреждения на автомашинах, по своему расположению и соотношению характерны для данного ДТП.

Вопреки доводов жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в котором имеется собственноручная подпись Кувичкина А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.20), оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе заявителя на то, что судом не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления характера причиненных механических повреждений автомобилю "БМВ" и давность их образования, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Кувичкина А.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют материалы административного дела, протокол осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кувичкин А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Кувичкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кувичкина А.В.,- оставить без изменения, жалобу Кувичкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова