Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-564/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-564/14

Судья Устинова О.В. Дело N 7-564/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рычагова А.С. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

жалоба Рычагова А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 09.09.2013г. возвращена для устранения недостатков

установил:

Рычагов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 09.09.2013г.

Определением Хамонического районного суда г.Москвы от 18.09.2013г. жалоба возвращена Рычагову А.С. для устранения недостатков, заявителю разъяснено о необходимости соблюдения правил территориальной подсудности.

Рычагов А.С. подал жалобу на указанное определение суда, просил его отменить.

В судебном заседании Рычагов А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Рычагова А.С. нахожу, что с законностью и обоснованностью определения судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителю для устранения нарушений, судья руководствовался тем, что заявитель не указал, по какому адресу было совершено правонарушение, за совершение которого Рычагов А.С. привлечен к административной ответственности, жалоба не содержит требований и оснований для отмены постановления, что лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу в целом по существу.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку возврат жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает.

Кроме того, к жалобе заявителя приложена копия постановления *** по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2013г., из которой усматривается, что адрес совершения административного правонарушения - г.Москва, Зубовский бульвар, д.2.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судьей, в связи с чем, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Рычагова А.С. - возвращению в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ

определил:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013г. о возвращении жалобы Рычагову А.С. отменить.

Жалобу Рычагова А.С. возвратить в Хамовнический районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова