Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-570/14 (ключевые темы: въезд в РФ - законный представитель юридического лица - административные правонарушения - дорожное движение - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-570/14

Судья Юдина А.М. дело 7-570/2014

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "СМУ-6" В.Г.*** на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица *** В.Г.- без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 22 августа 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ООО "СМУ-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица *** В.Г.- без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица ООО "СМУ-6" В.Г. *** обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, т.к. сам по себе факт нахождения автомобиля "***", г.р.з. ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн не указывает на нарушение п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель ООО "СМУ-6" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, 19 августа 2013г. в 13:06 по адресу МКАД 60 км, напротив МГО N005 от Рублевского шоссе внутреннее кольцо, г.Москва в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства "***", г.р.з. *** с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого является ООО "СМУ-6", произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "СМУ-6" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ООО "СМУ-6" имеет идентификатор N 00213, свидетельство о поверке N 0000445, которая действительна до 24 января 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** является ООО "СМУ-6".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "СМУ-6" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что факт несоблюдения требования, предписанного знаком "Въезд запрещен", транспортным средством марки "***", г.р.з. *** не подтвержден опровергается имеющимися в деле материалами. При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод жалобы, что за рулем транспортного средства находился водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, а не Генеральный директор Общества, не принят судом во внимание, т.к. в силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что водитель *** А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается копией путевого листа 1073 от 19.08.2013г., ответственность за совершение административного правонарушения правомерно возложена на собственника транспортного средства и на ООО "СМУ-6", как работодателя водителя *** А.В..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ законным представителем ООО "СМУ-6" не представлено.

Довод жалобы на то, что сам по себе факт нахождения автомобиля "***", г.р.з. *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн не указывает на нарушение п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

А потому действия ООО "СМУ-6" выразившиеся в том, что водитель, управлявший транспортным средством марки ***", г.р.з. ***, находился в пределах МКАД транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в части города, ограниченной пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, указывают на то, что водитель фактически совершил въезд в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен". А потому данное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств получения пропуска типа "ТТК" ООО "СМУ-6" в установленном порядке суду не представлено.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "СМУ-6" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ООО "СМУ-6" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 22 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица *** В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова