Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-585/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-585/14

Судья Зубова И.А. Дело N 7-585/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Великанова А.А. - Маркарян К.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Великанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 ноября 2013 г. старшим инспектором по розыску 4 Батальона ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** в отношении Великанова А.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Великанова А.А. - Маркарян К.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как постановленное с нарушением требований закона.

В судебное заседание Великанов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитника Маркарян К.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Маркарян К.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 07 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут, Великанов А.А., управляя автомобилем ******, следуя в районе дома 1 по Красногвардейскому бульвару в г. Москве, явился участником дорожно-транспортного происшествия, не пропустил автомобиль марки *** гос.рег.знак. ***, под управлением *** совершил столкновение с данным автомобилем, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2013 года; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 г.; схемой ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 14.11.2013 г.; письменными объяснениями свидетелей *** и ***, полученными в ходе административного расследования, в установленном порядке; объяснениями Великанова А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Великанов А.А. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве, управляемом Великановым А.А. имеются повреждения, которые были получены им до 07 ноября 2013 года, что свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Великанов А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема ДТП и протокол осмотра транспортных средств.

Доводы в жалобе защитника Великанова А.А. - Маркарян К.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля Тойота также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения *** управлявшего указанным автомобилем, полученные в ходе административного расследования в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Великанова А.А. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Великанов А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего защитника - адвоката Маркарян К.В. Доказательств уважительности причин неявки Великанова А.А. в судебное заседание ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Остальные доводы в жалобе Великанова А.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Великанов А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Великанову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Великанова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.