Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-593/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-593/14

Судья Цывкина М.А.

Дело N 7-0593

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медникова А.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы 24 октября 2013 г., которым

оставлено без изменения решение по результатам рассмотрения заявления Бобылева В.Е. на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 г., решением врио заместителя командира вынесенное ВрИО заместителя командира 4 БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве майором полиции Захаровым С.М., жалоба Медникова А.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением врио заместителя командира 4 БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 12.04.2013 г. отменено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 г. о признании Бобылева В.Е. виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и материал направлен на новое рассмотрение в группу исполнения административного законодательства.

12.04.2013 г. инспектором ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ п г. Москве вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ другого участника ДТП Медникова А.Н. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с решением должностного лица от 12.04.2013 г., Медников А.Н. подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи Медников А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что дело в суде рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения по причине нахождения заявителя все лето 2013 г. на даче, оставив свой номер телефона, извещений о рассмотрении дела либо результатах рассмотрения ходатайства он не получал, судьей не дана оценка показаниям свидетеля Медниковой Г.И. о том, что автомашина под управлением заявителя стояла, когда автобус совершил на него наезд, показания свидетеля не проверены, не выяснены все обстоятельства дела, просит отменить решение судьи.

Медников А.Н. в суде второй инстанции подтвердил доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Медникова А.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 г. Медников А.Н. при выезде с остановки для маршрутного транспорта стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом _. госномер _.. под управлением Бобылева В.Е.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано, что водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и производство по делу прекращено, так как данное нарушение не устанавливает административную ответственность.

Считая определение неправильным, Бобылев В.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от 12.04.2013 г. указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение инспектору.

При новом рассмотрении в отношении Медникова А.Н. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра, перед началом движения и выезда с остановки для маршрутного транспорта не убедился в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом, который подъехал к остановке для высадки и посадки пассажиров.

При рассмотрении жалобы на решение должностного лица от 12.04.2013 г. об отмене определения о прекращении производства по делу, судьей признано, что оснований для отмены указанного решения не имеется, поскольку должностным лицом учтены имеющиеся в деле доказательства, а именно: схема места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, полученные механические повреждения, пояснения участников происшествия, противоречивость показаний Медникова А.Н., данных на месте ДТП и при рассмотрении дела, фотографии. Должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что перед началом движения Медников не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения.

В связи с этим материал правомерно был направлен на новое рассмотрение и Медников А.Н. привлечен к административной ответственности.

При этом судом учтено, что решение вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит доводы, на основании которых вышестоящим должностным лицом сделан вывод об отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении Бобылева В.Е..

Вывод суда основан на материалах дела, которые были проверены и исследованы, поэтому является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело в суде рассмотрено в отсутствие заявителя, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения по причине нахождения заявителя все лето 2013 г. на даче, был оставлен номер телефона, извещений о рассмотрении дела либо результатах рассмотрения ходатайства он не получал, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку из дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела заблаговременно было направлено в адрес заявителя. Дело в суде находится с апреля 2013 г., судебные заседания назначалось на 27 мая с извещением лиц, участвующих в деле, на 5.07.2013 г., на 29.08.2013 г., 24.10.2013 г. Разбирательство дела откладывалось, в том числе из-за неявки заявителя.

Каких-либо ходатайств заявителя об отложении разбирательства материалы дела не содержат.

Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом приняты меры к надлежащему извещению заявителя и рассмотрение дела в отсутствие заявителя произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетеля Медниковой Г.И. о том, что автомашина под управлением заявителя стояла, когда автобус совершил на него наезд, показания свидетеля не проверены, не выяснены все обстоятельства дела, - нельзя признать обоснованными.

Судьей учтено письменное объяснение Медниковой Г.И. о том, что Медников А.Н. осуществил стоянку автомобиля в зоне расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, учитывая другие доказательства, судьей признано, что вывод, изложенный в решении должностного лица о том, что Медников А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ является состоятельным и подтвержденным материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица.

Вывод судьи первой инстанции соответствует материалам дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.