Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-602/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-602/14

Судья Прохорова С.М.

Дело N 7-602/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хананьянц Т.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

ХананьянцТ.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

14 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 ноября 2013 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве в отношении Хананьянц Т.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0579212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хананьянц Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение порядка производства по делу должностным лицом, в связи с проведением осмотра транспортных средств в ее отсутствие, невозможностью участия в осмотре транспортных средств 12 ноября 2013 г., в связи с ее болезнью, о чем она сообщила в телефонном разговоре инспектору ГИБДД.

В судебное заседание Хананьянц Т.А. не явилась, о дате судебного заседания в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 70), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, Хананьянц Т.А. 14 сентября 2013 года в 15 час. 45 мин., управляя транспортным средством "ХендеСолярис"", государственный регистрационный знак---, следуя по улице Воронцовская, в районе дома N 2/10 в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия- столкновения с автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак---, под управлением водителя---- Г.Ю., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Хананьянц Т.А. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- заявлением ---- Г.Ю., согласно которому 14 сентября 2013 г. в 15 час. 45 мин., она управляла автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак---, следовала по ул. Воронцовская, в районе дома N 2/10 остановилась на красный сигнал светофора и через 5-6 секунд получила удар в задний бампер своего автомобиля от автомашины "ХендеСолярис"", государственный регистрационный знак---, после чего ее (---- Г.Ю.) автомобиль выехал за стоп- линию на 0,8 м. Водитель автомобиля "Хенде" с места ДТП -скрылся. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения заднего бампера,залом заднего бампера в районе номерного знака слева и справа, двух датчиков парковки. Также из данного заявления усматривается, что свидетелем ДТП явяется---- А.В. (л.д. 1);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 14 сентября 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, где зафиксировано местоположение на проезжей части автомашины "Мазда 3", государственный регистрационный знак---,место столкновение транспортных средств (л.д.2);

- справкой о ДТП, из которой следует, что 14 сентября 2013 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10 автомобилем"ХендеСолярис", государственный регистрационный знак---, водитель которого с места ДТП скрылся, был совершен наезд на автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак---, под управлением ---- Г.Ю., в результате ДТП был поврежден задний бампер указанного автомобиля (л.д. 3);

- рапортом инспектора 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО

г. Москвы ---. от 14 сентября 2013 г., согласно которому он прибыл по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10 для оформления ДТП, с места происшествия скрылся водитель автомашины "ХендеСолярис", государственный регистрационный знак--- (л.д. 4);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомашины "ХендеСолярис", государственный регистрационный знак--- является Хананьянц Т.А., а также свидетельством о регистрации указанного транспортного средства на имя Хананьянц Т.А. (л.д. 6,12-13);

- протоколом осмотра транспортного средства "ХендеСолярис", государственный регистрационный знак--- от 08 ноября 2013 г. с фототаблицей, составленным с участием Хананьянц Т.А., в ходе которого было установлено, что у транспортного средства поврежден передний бампер, передний государственный номер перевешен на место заднего, а задний - на место переднего, на государственном номере имеется отпечаток шляпки болта (л.д. 16, 17-23);

- письменными показаниями свидетеля ---- А.В., данными в ходе административного расследования 09 ноября 2013 г., согласно которым, 14 сентября 2013 г. во второй половине дня он находился в автомашине "Мазда 3" государственный регистрационный знак---, которая остановилась на ул. Воронцовская в ожидании разрешающего сигнала светофора. Через какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины, и увидел, что наезд был совершен автомобилем марки "Хенде", за рулем которого находилась девушка 25-28 лет. На его (---- А.В.) вопрос о том, видела ли она красный сигнал светофора, девушка-водитель ответила, что не успела остановиться, а сидевший рядом с ней в машине молодой человек стал предлагать деньги, ссылаясь на то, что им некогда и они опаздывают, а также сфотографировал бампер автомашины. Они (--- А.В. и водитель автомашины "Мазда3") сообщили, что намерены вызвать сотрудников ГИБДД, на что молодой человек из автомашины "Хенде" ответил, что они сами въехали в машину, после чего девушка-водитель и ее молодой человек сели в свой автомобиль и уехали (л.д. 25);

- протоколом осмотра транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак--- от 12 ноября 2013 г. и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на автомашине были выявлены повреждения заднего бампера и заднего государственного номера (л.д. 26,27-32).

- протоколом об административном правонарушении77 МР N0579212, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хананьянц Т.А. (л.д. 37).

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Хананьянц Т.А.в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы Хананьянц Т.А., что ее вина не доказана в инкриминируемом ей правонарушении, так как положенный в основу постановления в качестве доказательства протокол осмотра транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак--- от 12 ноября 2013 г. составлен без ее участия, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и винуХананьянц Т.А.в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что Хананьянц Т.А. сообщила по телефону инспектору о невозможности своей явки на проведение осмотра транспортного средства 12 ноября 2013 г., материалами дела не подтвержден и опровергается рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 36), фактически направленна переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Хананьянц Т.А., либо о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, вправе заявлять ходатайства в письменном виде, которые подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, однако, материалы дела ходатайств от Хананьянц Т.А. - не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Хананьянц Т.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого онаявлялась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Хананьянц Т.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хананьянц Т.А., которая неоднократно привлекалась за нарушения ПДД РФ (л.д 33-35), характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, оснований к изменению назначенного наказания, судом второй инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХананьянцТ.А., - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова