Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-606/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-606/14

Судья: Пашевич И.И. дело N 7- 606/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крячковой Г.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года, которым

Крячкова Г.А., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

установил:

16 декабря 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

28 декабря 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крячковой Г.А., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Крячкова Г.А., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы, подала жалобу в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Крячкова Г.А., потерпевший *** М.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Крячковой Г.А., *** М.А..

В судебном заседании в Московском городском суде защитник Фидарова Т.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно суду указала, что Крячкова Г.А. не знала о ДТП, а потому не имела умысла на оставление места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фидарову Т.Л., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут водитель Крячкова Г.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь на пл.Крюково, напротив корп.834 "А" г.Зеленограда г.Москвы совершила наезд на стоящий автомобиль "***", г.р.з. *** не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Крячкова Г.А., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Крячковой Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крячковой Г.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП дежурного инспектора ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями потерпевшего ***М.А., свидетеля *** Д.А., Крячкова М.М.; письменными объяснениями Крячковой Г.А.; протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2013г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крячковой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты на то, что Крячкова Г.А. не знала о ДТП, узнала о нем от сотрудников полиции суд оценивает критически, опровергается показаниями свидетеля *** Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым 16.12.2013г. примерно в 15 часов 00 минут, на пл.Крюково г.Зеленограда, автомобиль "***", г.р.з. ***, двигаясь задним ходом совершил столкновение левой стороной заднего бампера с правой передней частью автомобиля "***", г.р.з. ***, после чего водитель "***", не выходя из автомобиля, через 2-3 минуты покинул место происшествия. Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Крячкова Г.А. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Крячковой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Крячковой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Крячковой Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крячковой Г.А.,- оставить без изменения, жалобу Крячковой Г.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова