Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-636/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-636/14

Судья Иванютина Р.А. дело N 7-636/2014

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административной правонарушении по жалобе ***а А.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.К., ***., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен) наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

05 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым А.К. подана жадоб а, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал, что основания для привлечения к административной (ответственности отсутствовали, назначенное наказание является чрезмерным, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание *** А.К. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.К.***а.

Исследовав материалы дела, изучив довод жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а

именно: 05 декабря 2013г. в 12 часов 30 минут по адресу: :. *** в результате проверки соблюдения требовании миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий

ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.К., *** г.р., который в нарушение требовании п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве парикмахера, на момент проведения проверки *** А.К. осуществлял стрижку посетителя парикмахерской. Указанными действиями *** А.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***а А.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***а А.К., выпиской из АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу ***у А.К. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** А.К.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями ***а А.К.; письменными объяснениями понятого ***

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупности исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. При производстве по делу об административном правонарушении ***у А.К. были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013г., объяснениями ***а А.К. от 05.12,2013, распиской ***а А.К., ходатайством ***а А.К. Поэтому довод ***а А.К. о нарушении его процессуальных прав признан судом не состоятельным, право ***а А.К. на защиту не нарушено.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ***у А.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а А.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем по тексту постановления судьи районного суда имеется опечатка в части указания даты рождения ***а А.К. (указано *** г.р. вместо ***г.р.), которую суд, при рассмотрении жалобы, вправе изменить, не направляя дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А.К..

Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указать дату рождения гражданина Республика Узбекистан ***а А.К. - *** года рождения.

В остальной части постановление судьи Люблинского р ионного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А.К. оставить без изменения, жалобу ***а А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова