Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-658/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-658/14

Судья: Ермишина И.А. дело N 7- 658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильева И.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым

гражданин Республики *** Гайиров Г.Б., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации

установил:

08 января 2014 года в отношении гражданина Республики *** Гайирова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Васильевым И.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении Гайирову Г.Б. не было обеспечено право на переводчика, на защиту, судьей не установлены все обстоятельства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гайиров Г.Б. имеет патент; при составлении протокола об административном правонарушении на Гайирова Г.Б. оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание Гайиров Г.Б. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, находится в Центре по содержанию иностранных граждан ГУВД г.Москвы.

В судебном заседании защитник Васильев И.Г. поддержал доводы жалобы, представил дополнительно характеристику на Гайирова Г.Б. от *** Е.А., указал, что Гайиров Г.Б. имеет право выбирать место жительства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Васильева И.Г. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2014г. в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы выявлен гражданин Республики *** Гайиров Г.Б., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 10.06.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, *** однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Гайиров Г.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; справка отделения УФМС России по г.Москве по району Бирюлево Западное о том, что Гайиров Г.Б. не значится поставленным на учет по месту пребывания; рапорт УУП ОМВД России по району Бирюлево-Западное ***В.И.; копия паспорта Гайирова Г.Б.; объяснения Гайирова Г.Б., отобранные у него с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписка из АС ЦБДУИГ, предоставленная УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда подтверждают, что Гайиров Г.Б. нарушил правила миграционного учета.

Действия Гайирова Г.Б. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание в постановлении судьи районного суда в качестве доказательства рапорта сотрудника ФМС РФ по району Бирюлево Западное вместо рапорта УУП ОМВД России по району Бирюлево-Западное суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию вменяемого Гайирову Г.Б. административного правонарушения и не нарушает его права на защиту.

Рассматривая доводы защиты, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Гайирова Г.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу г.Москва, ***, у принимающей стороны *** Е.А., а по иному адресу.

Довод защиты, что Гайиров Г.Б. вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г.Москве, заключил трудовой или гражданско-правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключение такого договора уведомлено ОУФМС России по г. Москве.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела были нарушены право на предоставление переводчика, право на защиту, не принят судом по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, Гайирову Г.Б. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Гайиров Г.Б. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Чертановском районном суде г.Москвы Гайиров Г.Б. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 11). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Гайиров Г.Б. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, ходатайств о предоставлении защитника не заявлял.

Довод жалобы на то, что сотрудники миграционной службы оказывали на Гайирова Г.Б. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Гайиров Г.Б. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции Гайиров Г.Б. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что Гайиров Г.Б. имеет патент, не имеет правового значения для дела, т.к. Гайирову Г.Б. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Довод жалобы о том, что Гайиров Г.Б. проживает по адресу места постановки на миграционный учет, а по адресу г.Москва, ***, находился в гостях опровергается имеющимися в деле материалам, в т.ч. объяснениями Гайирова Г.Б. от 08.01.2014г., согласно которым Гайиров Г.Б. проживает по указанному адресу, на миграционный учет поставлен не был.

Защитой не представлено суду доказательств в обоснование причин, по которым Гайиров Г.Б. находился по адресу г.Москва, ***. Оценивая предоставленную защитой характеристику от гр. ***Е.А., суд приходит к выводу, что она не отвечает признаку относимости доказательства, т.к. данная характеристика не содержит в себе сведений о факте проживания Гайирова Г.Б. по месту постановки на миграционный учет, а указывает на личные качества Гайирова Г.Б..

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гайирова Г.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гайирову Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Гайирова Г.Б., ***г.р. - оставить без изменения, жалобу защитника Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова