Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-676/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-676/14

Судья Трушечкина Е.А. дело N7-676/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ЗАО "***" *** А.В. на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года которым

Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "***" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в помещениях по адресу: ***,

установил:

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.10.2013г. ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по адресу: ***.

Генеральный директор ЗАО "***" *** А.В. обратился 04.12.2013г. в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 16.10.2013г., указывая, что установленные судом нарушения полностью устранены, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Генеральный директор ЗАО "***" *** А.В. не согласился с указанным определением, подал жалобу, указал, что выявленные Роспотребнадзором новые нарушения в ходе проведения проверки не имеют отношения к делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. А потому судья, не рассмотрев доводы заявителя об устранении нарушений, за которые Общество было привлечено к административной ответственности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник *** С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что судьей при рассмотрении ходатайства нарушена ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ***С.А., не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Разрешая ходатайство, суд, исследовав материалы документы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Генерального директора ЗАО "***" не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам проверки устранения (неустранения) ЗАО "***" нарушений по постановлению по делу об административном правонарушении N*** от 16.10.2013г. от 09.12.2013г. следует, что установленные судом нарушения не были устранены в полном объеме (т.4 л.д.13-18):

- оборудованная площадка для сбора мусора не отвечает требованиям п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 в части создания твердого покрытия, а также обеспечения контейнеров для сбора мусора крышками и установки их под навесами;

- в ангаре N5, состоящем из отдельных складских помещений, в т.ч. в помещении N13 для хранения продуктов, не установлено холодильное оборудование; отсутствуют приборы контроля температурного режима и влажности, что не позволяет оценить соответствие температурного режима и влажности необходимым параметрам для хранения плодоовощной продукции (нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01);

- работу поливочных кранов проверить не представилось возможным по причине отсутствия вентилей;

- территория базы не содержится в чистоте;

- уборка в туалетах, оборудованных на территории базы, своевременно не производится, туалеты не дезинфицируются (имеется неприятный специфический запах).

При проведении проверки сотрудниками Роспотребназдора были выявлены новые нарушения, связанные с устранением нарушений, за которые ЗАО "***" было привлечено к административной ответственности. Оценив представленное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.12.2013г. по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.32.12 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ЗАО "***".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и о том, что нарушения, выявленные у ЗАО "***" устранены не в полном объеме.

Довод защиты о том, что при рассмотрении ходатайства судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что при проведении проверки по запросу суда о предоставлении заключения Роспотребнадзором выявлены новые нарушения, на основании которых судья сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не подтверждается материалами дела и признан судом не состоятельным.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют об устранении нарушений, послуживших основанием для привлечения ЗАО "***" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений ст.24.4, ст.32.12 КоАП РФ судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности выносится в форме определения. Вынесенный судьей Чертановского районного суда г.Москвы судебный акт в форме постановления не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства, не влечет за собой отмену судебного акта, расценивается как техническая описка, которая подлежит устранению судьей районного суда в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 32.12 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Генерального директора ЗАО "***" *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова