Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-678/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-678/14

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Саркисян В.Ю., на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г. Москвы от 10 октября 2013 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саркисян В.Ю.,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г. Москвы от 10 октября 2013 г. Саркисян В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы Саркисян В.Ю. на указанное постановление решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ненадлежащее исполнение Саркисян В.Ю. обязанности по воспитанию своего сына ---- , выразилось в том числе, в нанесении ударов рукой своему малолетнему ребенку, не реагировании на сделанные замечания граждан по этому поводу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи Саркисян В.Ю. не согласна, в жалобе просит отменить постановление административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за нанесение телесных повреждений несовершеннолетнему сыну ----., производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела составлены по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в данных документах указаны аналогичные обстоятельства и признаки события, субъективная сторона имеет существенные и схожие признаки. Считает, что административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей она не подлежит, и доказательств неисполнения предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса РФ обязанностей родителей не имеется.

Саркисян В.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г. Москвы по доверенности --- И.В. в судебное заседание явился, решение вопроса по доводам жалобы Саркисян В.Ю. оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г. Москвы от 10 октября 2013 г. Саркисян В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Саркисян В.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ---- г.р.

Объективная сторона деяния выразилась в том, что 05 сентября 2013 г. Саркисян В.Ю. нанесла удары рукою своему малолетнему ребёнку, на сделанные замечания граждан по данному поводу не реагировала, вела себя агрессивно, на протяжении всего действия в присутствии ребенка выражалась нецензурными словами, кричала на него.

Факт ненадлежащего исполнения Саркисян В.Ю. обязанности по воспитанию сына ----., зафиксирован в видеоролике под названием "Мать избивает ребенка на улице", размещенным неизвестным пользователем сети Интернет.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Можайскому району от 12 сентября 2013 г. в отношении Саркисян В.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения Саркисян В.Ю. 05 сентября 2013 г. в неустановленное время, но не позднее 18 час. 00 мин., одного удара правой рукой в область головы своему сыну ----., ---- г.р., причинив последнему сильную физическую боль.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "---- против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Принимая решение о виновности Саркисян В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд, располагающий сведениями о наличии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 81) на момент принятия решения 12 декабря 2013 г., показаниями опрошенной судебном заседании инспектора ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ---- Т.А., которая подтвердила, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила информация из того же видеоролика о противоправных действий Саркисян В.Ю., который лег в основу протокола об административном правонарушении (л.д. 86), не учел, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо иного, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суду, установившему, что по факту совершения противоправных действий Саркисян В.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, надлежало, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, что не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г. Москвы от 10 октября 2013 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саркисян В.Ю.- отменить, производство по делу - прекратить.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.