Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-748/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-748/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-749/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 г.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гольча И.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы 24 января 2014 г., которым

гражданин Республики *** Гольча И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации,

установил:

23 января 2014 г. в отношении гражданина Республики *** Гольча И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Гольча И.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гольча И.И. и его защитника Сотникова К.А., представивших дополнительно письменные объяснения по доводам жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 23 января 2014 года в 14 час 00 минут по адресу: ***, в результате проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО был выявлен гражданин Республики *** Гольча И.И., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве ***, без разрешения на работу в г. Москве в нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и на момент проверки осуществлял работы по сварке и укреплению потолочных перекрытий с помощью электросварки в *** по адресу: *** то есть Гольча И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гольча И.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года в отношении Гольча И.И., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Гольча И.И. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, русским языком владеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, из которого следует, что 23 января 2014 года 14 час 00 минут по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики *** Гольча И.И., который осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве ***, без разрешения на работу в г. Москве; распоряжением о проведении проверки от 23 января 2014 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой разрешение на работу в г. Москве на имя гражданина Республики *** Гольча И.И. не выдавалось; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой гражданин Республики *** Гольча И.И. по учетам ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ГИЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве - не значится; досье иностранного гражданина; письменными объяснениями Гольча И.И. и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым он приехал в РФ 09.01.2014г. с целью трудоустройства, за оформлением разрешения на работу в органы ФМС не обращался, с 13.01.2014 г. работает в должности электросварщика в *** по адресу: ***, ранее - с сентября по конец декабря 2013 года также осуществлял трудовую деятельность в данном юридическом лице, на работу принимал один из руководителей *** по устной договоренности, трудовой договор при этом не заключался ни с юридическими ни с физическими лицами, в обязанности входит сварка металлоконструкций по укреплению потолочных перекрытий, заработная плата составляет *** рублей в месяц, заработную плату выдает руководство ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гольча И.И. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гольча И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 23 января 2014 г. Гольча И.И. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве в *** в качестве ***.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Гольча И.И., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Гольча И.И. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Гольча И.И., однако от услуг переводчика и защитника Гольча И.И. отказался.

Вопреки доводам в жалобе протокол осмотра территории от 23 января 2014 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку порядок составления протокола осмотра территории нормами КоАП РФ не регламентирован, и составляется для необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о невиновности Гольча И.И. в совершении правонарушения, о том, что он не был трудоустроен в ***, а осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору с *** и имеет патент, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В письменных объяснениях Гольча И.И., данных им инспектору ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, а также в суде первой инстанции, он подтверждал выполнение трудовых обязанностей в *** . Представленные с жалобой объяснения и копии трудового договора от 10.01.2014 г. Не могут быть приняты как надлежащее доказательства, т.к. в ранее данных объяснениях на эти обстоятельства не ссылался, копия договора не содержит необходимые реквизиты, не указаны адреса сторон.

Ссылка на то, что протокол осмотра территории от 23.01.2014 г. является ненадлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку протокол подписан всеми лицами участвовавшими в его составлении, в том числе и понятыми.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Гольча И.И., указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Гольча И.И. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Гольча И.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы 23 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гольча И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина