Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-802/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-802/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-802/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,

с участием *** Р.Е.,

защитника *** С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

*** Р.Е., *** года рождения, уроженец *** Тверской области, гражданин Российской Федерации, работающий в ТД "***" водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.Е., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что у *** Р.Е. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил столкновение автомобилей, транспортное средство под его управлением не совершало столкновение с автомобилем "***", что подтверждается экспертным заключением N 025;

В судебном заседании *** Р.Е. и его защитник *** С.Н. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Р.Е., защитника *** С.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Р.Е. 22 октября 2013 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по Кантемировской улице в районе дома 5 в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** Р.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением второго участника ДТП - *** Д.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2013 года; карточкой учета транспортных средств; объяснением *** Р.Е.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении *** от 12 января 2014 года;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К объяснениям *** Р.Е. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем "***", суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** Р.Е. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Р.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С учётом характера и обстоятельств совершённого *** Р.Е. правонарушения, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Р.Е.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Р.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.