Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-818/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-818/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 7-818/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

*** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

16 января 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** С.В. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе, *** С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы *** С.В. указывает на существенное отличие в показаниях свидетелей ***А.Д., ***Н.А., полученных в ходе административного расследования и данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении; механические повреждения на автомобиле "***", отраженные в акте осмотра транспортного средства возникли вследствие коррозии, а не в результате дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра транспортных средств не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исходя из геометрических особенностей кузовов автомобилей "***" и "***" механические повреждения, указанные в акте осмотра не могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2013 г.

*** С.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** С.В., изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 16 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут *** С.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, у д.20 по ул.Лескова в г.Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***после чего в нарушение п.2.5, Правил дорожного движения РФ, водитель *** С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** С.В. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ***об административном правонарушении от 16 января 2014 г., составленным в отношении *** С.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 ноября 2013 г. с описанием события дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); схемой ДТП, составленной на месте ДТП от 16 ноября 2013 г. (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2013 г. с указанием на механические повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.14); письменными показаниями *** А.Д. от 16 ноября 2013 г. (л.д.15) и показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д.33); письменными показаниями *** Н.А. от 11 января 2014 г. (л.д.17) и показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д.33); актом осмотра транспортного средства от 26 декабря 2012 г. с фотоматериалами (л.д.18-20).

Довод заявителя о том, что повреждения, выявленные на автомобилях не могут быть получены при механическом контакте транспортных средств по причине геометрических особенностей кузовов автомобилей, в следствие чего протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством по делу, - следует признать несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, среди которых показания в судебном заседании и письменные объяснения свидетеля ***Н.А., из существа которых следует, что автомобиль "***", двигаясь задним ходом на территории парковки, задел припаркованный автомобиль "***", что позволяет объективно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что *** С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на принадлежащего ему транспортном средстве повреждений, не представил.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отсутствует, что указывает на несостоятельность довода жалобы о не назначении экспертизы по делу.

Кроме того, необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** С.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривающий жалобу не усматривает противоречий в показаниях свидетелей***А.Д., *** Н.А. данных в ходе административного расследования и в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания свидетелей ***А.Д., *** Н.А. непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание *** С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В., - оставить без изменения, жалобу *** С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.