Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-833/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-833/14

Судья Федорова С.В. Дело N 7-833

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2014 г.

Судья Московского городского суда Хомяков Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" *** А.В., на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21 февраля 2013 года и по акту приема-передачи от 25 февраля 2013 года, переданные на ответственное хранение Центральной базовой таможне на склад по адресу: г.Москва, ул. ***, д.5, перечень товара согласно протокола осмотра товаров от 23.04.2013 г.-т.2 л.д. 38-157)

установил:

18 октября 2013г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление суда первой инстанции законный представитель ООО "***" *** А.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, на то, что представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, не проведена экспертиза подлинности подписей, дело рассмотрено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***"*** В.А., поддержавшего доводы жалобы, старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР УТРД СВ. ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, жалобе представитель вводит суд в заблуждение, так как действия по декларированию осуществлялись самим ООО "***", электронная подпись принадлежит декларанту, генеральным директором которого является ***, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2013 ООО "***" подало отделу таможенного оформления и таможенного контроля N3 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни (далее - ОТОиТК N3 Ярцевского таможенного поста) электронную таможенную декларацию (далее - ЭДТ) N 10113073/040213/0000351, заявив к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ткань из синели для мебельной промышленности в количестве 805 рулонов, шириной 140 см, общей площадью 57733,49 кв. м, доставленный на таможенную территорию Таможенного союза на транспортном средстве с регистрационными знаками *** (***,***, инвойс N ***) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.10.2012 N 1 (приложение от 30.01.2013 N ***), заключенным ООО "***" с компанией "***" (Латвия). Отправитель товара (гр. 2 ЭДТ) - "***", получатель и декларант (гр. 14 ЭДТ) - ООО "***". Декларация заполнена генеральным директором Общества *** А.В. (гр. 54 ЭДТ).

В ходе проведения таможенного досмотра указанной товарной партии должностным лицом ОТОиТК N 3 Ярцевского таможенного поста установлено, что в транспортном средстве с регистрационными знаками *** находятся товары (одежда, мобильные телефоны, шкуры животных, часы), не задекларированные ООО "***" в ЭДТ N 10113073/040213/0000351, при этом заявленная Обществом ткань отсутствует (АТД N ***).

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в числе которых:

- протоколом об административном правонарушении,

- ЭТД N***,

- актом таможенного досмотра ***, -CMRNLV-,

- Carnet TIR PX***,

- инвойсом N ***,

- протоколами опросов *** А.В., *** А. В., *** А.Н., *** А.П., *** О.Н., ***Р.А., ***А.Е., приведенных в постановлении суда первой инстанции;

- протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 29.03.2013, 23.04.2013 и 01.08.2013, письмом ЦИТТУ от 27.03.2013 N 31-11/2655, письмами ФГУП "РОСТЭК" от 19.03.2013 N15-11/575, от 10.04.2013 N 15-11/795, письмом Смоленской таможни от 10.06.2013 N 15-36/11435, заключением ЦЭКТУ от 05.08.2013 N6/1101/2013; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ поскольку ООО "***", не сообщило 04.02.2013г. ОТОиТК N 3 Ярцевского таможенного поста сведения о товарах, находившихся в заявленной по ЭДТ N ***к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товарной партии.

Довод заявителя о том, что недекларирование товаров явилось следствием злоупотреблений со стороны работников ЗАО "***", которые без ведома ООО "***" заполнили ЭДТ N***и направили ее в таможенный орган, проверялся судом первой инстанции был обосновано отклонен.

Как указал суд первой инстанции данные утверждения опровергаются объяснениями сотрудников ЗАО "***"*** А.Н., *** В.П. и *** А.В., а также электронной перепиской ЗАО "***" с ООО "***" и перепиской сотрудников ЗАО "***" по вопросам декларирования товаров, поступающих в адрес ООО "***" по внешнеторговому контракту от 22.10.2012 N 1.

Суд обоснованно положил основу постановления указанные доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Генерального директора ***А.В. в договоре на оказание услуг таможенного представителя должностным лицом, в производстве которого находилось дело, было обоснованно отказано (л.д.25 т.6).

Довод о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "***" несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "***" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство *** А.В. об отложении дела в связи с его временно нетрудоспособностью определением суда было отклоненол.д.183). При этом суд отметил, что ранее по аналогичному ходатайству дело слушанием откладывалось и Генеральному директору давалась возможность обеспечить явку в суд представителя или защитника общества.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя или защитника общества.

Доводы в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно был отклонены по подробно изложенным в постановлении судьи основаниям.

У суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. в отношении ООО "***" по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Т.Г. Хомякова