Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-864/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-864/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-864

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

с участием Криворучко С.В.,защитника Булычева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Криворучко С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина Криворучко С.В., _.. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

28 января 2014 года в отношении гражданина республики Украина Криворучко С.В. составлен протокол _. N _. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Криворучко С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что трудовую деятельность по адресу задержания он не осуществлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, прибыл по адресу задержания с целью трудоустройства, и уточнения перечня необходимых для трудоустройства документов, в зал судебного заседании он не приглашался, при производстве по административному делу права не разъяснялись, не установлено владение Криворучко С.В. русским языком, копия протокола ему не вручалась, он не имел возможности ознакомиться с ним, также ссылается на то, что постановление суда не мотивировано.

В суд второй инстанции Криворучко С.В. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Булычеву С.Г., которое было удовлетворено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Криворучко С.В., его защитника Булычеву С.Г., также поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля сотрудника УФМС Тюлькина И.В., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 января 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Украина Криворучко С.В., _.. г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "_." в качестве монолитчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия Криворучко С.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Криворучко С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении _. N _. от 28 января 2013 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО Языкова Д.Е.; письменными объяснениями Криворучко С.В., согласно которым он прибыл в РФ 10.01.2014 года. С 12.01.2014 года работает монолитчиком на строительном объекте ООО "_." по адресу: _., куда на работу его принял начальник участка. Трудовой договор с ним не заключался. Условия труда и оплаты были оговорены устно. Разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы УФМС не обращался. На момент осуществления проверки сотрудниками УФМС он находился на своем рабочем месте, осуществляя свои прямые трудовые обязанности; копией национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому Криворучко С.В. разрешение на работу не выдавалось; протоколом осмотра территории по адресу: _.., которым установлено, что по данному адресу проводятся строительные работы компанией ООО "_..", на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу, в том числе Криворучко С.В.; фототаблицей; справкой УФМС, согласно которой Криворучко С.В. по базам данных ППО "Трудовая миграция" УФМС России по г. Москве не значится.

В суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля Тюлькин И.В. - старший инспектор УФМС отделения по миграционному контролю отдела УФМС России по г. Москве в НАО подтвердил, что при проверке миграционного законодательства на объекте ООО _.." по адресу : _. и данный адрес является и строительным и фактическим, были выявлены иностранные граждане, в том числе Криворучко С.В., не имеющие разрешения на работу, но которые фактически выполняли различные работы. По проверке составлен протокол осмотра территории, сделаны фототаблицы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Криворучко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Криворучко С.В. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "_.", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Криворучко С.В..

Доводы жалобы о том, что Криворучко С.В. трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял, прибыл в данную организацию с целью трудоустройства, и уточнения необходимых для трудоустройства документов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности Криворучко С.В. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: _ в ООО "_." нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Субхонова Б.И. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Криворучко С.В. в момент его обнаружения осуществлял работы по изготовлению опалубки по адресу задержания.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Криворучко С.В. не отрицал, что работает в ООО "_." с 10.01.2014 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем Криворучко С.В. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, права разъяснены не были, с протоколом он не был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Криворучко С.В., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, за получение копии протокола он расписался. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика или защитника Криворучко С.В. не заявлялось. Таким образом, Криворучко С.В. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Криворучко С.В., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Криворучко С.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

С доводами жалобы о том, что в судебное заседание Криворучко С.В. не вызывался, опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению о привлечении Криворучко С.В. к административной ответственности указано, что данный гражданин в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые нашли свое отражение в постановлении. Копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная Криворучко С.В. расписка. О каких либо возражениях, относительно изложенного в постановлении, Криворучко С.В. в расписке не указал.

С жалобами, на неправомерные действия сотрудников УФМС или на действия судьи районного суда Криворучко С.В. не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Криворучко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Криворучко С.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Криворучко С.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Криворучко С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криворучко С.В. оставить без изменения, жалобу Криворучко С.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко