Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-866/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-866/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-866

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капалб А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина Капалб А.В., _.. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

28 января 2014 года в отношении гражданина республики Украина Капалб А.В. составлен протокол _. N _ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Капалб А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что трудовую деятельность по адресу задержания он не осуществлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не был ознакомлен со своими правами, не мог дать объяснения и замечания, не был ознакомлен с протоколом и другими документами, не получил копию протокола, не доказан факт выполнения работы, в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, само по себе нахождение на строительном объекте не доказывает осуществление трудовой деятельности.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля сотрудника УФМС Тюлькина И.В., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин республики Украина Капалб А.В., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "_." и осуществлял вязку арматуры, не имея разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО Цветкова К.С.; письменными объяснениями заявителя, согласно которым он прибыл в РФ 17.01.2014 г. и с 18.01.2014 г. осуществлял работу на строительном объекте ООО "_." по адресу: _., на работу принимал по устной договоренности начальник участка Шашников А., в обязанности входят работы по изготовлению опалубки, вязки арматуры и заливке бетона, зарплату выплачивают в размере1000 руб. в день, на момент проверки осуществлял вязку арматуры, разрешение на работу и патент в Москве не оформлял; протоколом осмотра территории, фототаблицей; справкой УФМС, согласно которой заявитель по базам данных ППО "Трудовая миграция" УФМС России по г. Москве не значится.

В суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля Тюлькин И.В. - старший инспектор УФМС отделения по миграционному контролю отдела УФМС России по г. Москве в НАО подтвердил, что при проверке миграционного законодательства на объекте ООО _." по адресу : _. и данный адрес является и строительным и фактическим, были выявлены иностранные граждане, в том числе и заявитель, не имеющие разрешения на работу, но которые фактически выполняли различные работы. По проверке составлен протокол осмотра территории, сделаны фототаблицы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в осуществлении трудовой деятельности в ООО "_.", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мочарного Д.С.

Доводы жалобы о том, что заявитель трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял, прибыл в данную организацию с целью трудоустройства, и уточнения необходимых для трудоустройства документов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: _..в ООО "_.." нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы заявитель в момент его обнаружения осуществлял вязку арматуры.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений заявитель не отрицал, что работает в ООО "_." по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, права разъяснены не были, с протоколом он не был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные заявителем собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, за получение копии протокола он расписался. При рассмотрении дела в районном суде ходатайств о предоставлении переводчика или защитника не было заявлено. Таким образом, заявитель имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о том, что заявитель трудовую деятельность по адресу задержания не осуществлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не был ознакомлен со своими правами, не мог дать объяснения и замечания, не был ознакомлен с протоколом и другими документами, не получил копию протокола, не доказан факт выполнения работы, в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, само по себе нахождение на строительном объекте не доказывает осуществление трудовой деятельности, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано, что данный гражданин в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые нашли свое отражение в постановлении. Копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная расписка. О каких-либо возражениях относительно изложенного в постановлении заявитель в расписке не указал.

В протоколе об административном правонарушении имеются расписки заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, получении копии протокола.

С жалобами, на неправомерные действия сотрудников УФМС или на действия судьи районного суда заявитель не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Капалб А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко