Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-880/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-880/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-880

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грицюка С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина Грицюк С., _. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

28 января 2014 года в отношении гражданина республики Украина Грицюка С. составлен протокол _ N _ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что трудовую деятельность по адресу задержания он не осуществлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не был ознакомлен со своими правами, не мог дать объяснения и замечания, не был ознакомлен с протоколом и другими документами, не получил копию протокола, не доказан факт выполнения работы, в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, само по себе нахождение на строительном объекте не доказывает осуществление трудовой деятельности.

В суд второй инстанции заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Грицюка С., допросив в качестве свидетеля сотрудника УФМС Тюлькина И.В., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин республики Украина Грицюк С., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "_" в виде подготовки для проведения монолитных работ без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении _. N _ от 28 января 2013 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО Цветкова К.С.; письменными объяснениями заявителя, согласно которым он прибыл в РФ 13.01.2014 года. С 15.01.2014 года работает монолитчиком на строительном объекте ООО "_" по адресу: _., куда на работу его принял начальник участка. Трудовой договор с ним не заключался. Условия труда и оплаты были оговорены устно. Разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы УФМС не обращался. На момент осуществления проверки сотрудниками УФМС он находился на своем рабочем месте, осуществляя свои прямые трудовые обязанности; копией национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому заявителю разрешение на работу не выдавалось; протоколом осмотра территории по адресу: _, которым установлено, что по данному адресу проводятся строительные работы компанией _., на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу, в том числе заявитель; фототаблицей; справкой УФМС, согласно которой заявитель по базам данных ППО "Трудовая миграция" УФМС России по г. Москве не значится.

В суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля Тюлькин И.В. - старший инспектор УФМС отделения по миграционному контролю отдела УФМС России по г. Москве в НАО подтвердил, что при проверке миграционного законодательства на объекте ООО _." по адресу : _. и данный адрес является и строительным и фактическим, были выявлены иностранные граждане, в том числе заявитель, не имеющие разрешения на работу, но которые фактически выполняли различные работы. По проверке составлен протокол осмотра территории, сделаны фототаблицы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Грицюк С.в осуществлении трудовой деятельности в ООО "_", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Довод жалобы о том, что Грицюк С. трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: _ в ООО "_." подтверждается материалами дела, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, заявитель в момент его обнаружения осуществлял подготовительные работы для установки опалубки и заливки монолита.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений заявитель не отрицал, что работает в ООО "_." по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, права разъяснены не были, с протоколом он не был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные заявителем записи о разъяснении прав, о получении копии протокола, о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, за получение копии протокола он расписался.

Таким образом, заявитель имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано, что данный гражданин в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые нашли свое отражение в постановлении. Копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная расписка. О каких-либо возражениях относительно изложенного в постановлении заявитель в расписке не указал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель трудовую деятельность по адресу задержания не осуществлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не был ознакомлен со своими правами, не мог дать объяснения и замечания, не был ознакомлен с протоколом и другими документами, не получил копию протокола, не доказан факт выполнения работы, в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, само по себе нахождение на строительном объекте не доказывает осуществление трудовой деятельности, - опровергаются материалами дела, которым судьей дана оценка.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Грицюк С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко