Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-900/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-900/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 7-900

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Д.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым

Белов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

16 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Белова Д.С., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло в условиях произошедшего 04 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру мотороллера **Д.Д., ***года рождения, составлен протокол 77 МР 0193913 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Белов Д.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обоснование своих доводов указывает на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя мотороллера *** И.А., не соглашаясь при этом с оценкой, данной судьей Бабушкинского районного суда представленным по делу доказательствам; в дополнение к жалобе также прикладывает постановление о прекращении уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белов Д.С. пояснил, что в результате его действий кроме причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ***Д.Д. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему *** И.А. Однако в настоящее время уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5КоАП РФ.

Белов Д.С. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего ****Д.Д., - Савельева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена , в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Белова Д.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 10 февраля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белов Д.С., управляя транспортным средством Шкода Супер г.р.з. ***, следовал по прилегающей территории, при выезде на ул. Декабристов, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу мотороллеру без государственного регистрационного знака под управлением водителя *** И.А., движущемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажир мотороллера ***Д.Д. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 28), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ

Изложенные выше обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; показаниями опрошенных в районном суде свидетелей **П.Н., ** А.Н., ** О.Э; ** В.А.; другими письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта (л. д.24-25) ** Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью. Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Выводы судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о неисполнении Беловым Д.С. требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему *** Д.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, и квалификации действий Белова Д.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с данными выводами у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Поэтому действия Белова Д.С. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не состоятелен, поскольку вопрос о виновности ***И.А. не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Доводы Белова Д.С. о наличии основания для прекращения дела об административном правонарушении, не основаны на законе. Как усматривается из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему *** Д.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, а потерпевшему ***И.А. - тяжкий вред здоровью. Впоследствии уголовное дело в отношении Белова Д.С. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** И.А. было прекращено в связи с амнистией. Между тем указанное постановление не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не содержится в перечне оснований, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что уголовное дело в отношении Белова Д.С. было возбуждено по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшему ***И.А., а дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено в отношении Белова Д.С. на нарушение Правил дорожного движения, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему *** Д.Д.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. При назначении наказания судья районного суда правильно оценил все обстоятельства дела, личность Белова Д.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание соответствует требованиям КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Белова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белова Д.С. оставить без изменения, жалобу Белова Д.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк