Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-922/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-922/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-922/14

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Х.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым:

гражданин Республики Таджикистан *** Х.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

установил:

21 января 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Х.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, считает дополнительное наказание в виде административного выдворения необоснованным и не справедливым, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, законно находится на территории РФ, в установленный срок был поставлен на миграционный учет. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик и защитник, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

*** Х.Г. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы защитника ***О.М., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав защитника ***О.М., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 года в 3 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***2, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х.Г., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 21 января 2014 года, с описанием события административного правонарушения; паспортом иностранного гражданина; миграционной картой и письменными объяснениями иностранного гражданина; справкой ЦБУ УИГ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями УФМС РФ о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу в городе Москве не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Как усматривается из материалов административного дело на момент составления протокола об административном правонарушении 21 января 2014 года, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ у гражданина Республики Таджикистан *** Х.Г. разрешение на работу в городе федерального значения Москве не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции *** Х.Г. не был предоставлен переводчик, защитник, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов административного дела следует, что *** Х.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В подписке о разъяснении прав, а также в объяснениях *** Х.Г., имеются исполненные им собственноручно записи на русском языке о том, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, *** Х.Г. имел возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы о законности пребывания *** Х.Г. на территории РФ, в связи с постановкой его на миграционный учет, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не влекут отмену постановленного судебного акта, и не влияют на квалификацию вменённого правонарушения, поскольку наличие у иностранного гражданина регистрации по месту пребывания, не является основанием для осуществления им трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Вопреки доводов жалобы наказание *** Х.Г. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** Х.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым, оснований к изменению назначенного наказания не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Г., ***года рождения,- оставить без изменения, жалобу *** Х.Г.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова